Ухвала суду № 42495189, 27.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4566/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Лук'янчук О.В.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роско трейд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0006731502 ДПІ у Київському районі м. Одеси яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Роско трейд» на 22852 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско трейд» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 25.07.2014р. №0006731502.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси складений акт від 07.07.2014 року №1621/15-02/180/37608048, яким встановлено порушення ТОВ «Роско трейд» п. 201.10, ст. 201 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань за травень 2014 року заявлених у податковій декларації за травень 2014 року на суму 18065 грн..

На підставі вказаного акту ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.07.2014 року №0006731502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 22582 грн., з яких 18065 грн. основного зобов'язання та 4517 грн. за штрафними санкціями.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Остер» був укладений договір купівлі - продажу №12/03-1 О від 12.03.2014 року, згідно п. 1.1 якого ТОВ «Остер» зобов'язується передати ТОВ «Роско Трейд», а ТОВ «Роско Трейд» прийняти та своєчасно оплатити засоби захисту рослин, мікродобрива та насіння с/г культур у погодженому сторонами асортименті.

На підтвердження умов виконання вказаного договору ТОВ «Остер» були виписані позивачу податкові накладні: №19 та №32 від 05.05.2014 року, №123 від 07.05.2014 року та №277 від 19.05.2014 року та №477 від 29.05.2014 року на загальну суму 108392,34 грн., в тому числі ПДВ у сумі 18065,39 грн..

На підтвердження надходження товарів позивачем надано також накладні: №РН-0505020 від 05.05.2014 року , №РН-0505038 від 05.05.2014 року, №РН-0705025 від 07.05.2014 року, №РН-19050023 від 19.05.2014 року та №РН-2905024 від 29.05.2014 року.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, що є підставою для включення вказаних у ній сум податку до складу податкового кредиту за умови дотримання інших вимог Кодексу щодо формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ході проведення перевірки ДПІ у Киїському районі м. Одеси було використано податкову декларацію позивача з ПДВ за травень 2014 року з додатками, та в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Роско Трейд» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ: 1) по не зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних наклідній від 29.05.2014 року №477 на суму ПДВ 4747,56 грн. отриманій від ТОВ «Остер»; 2) по податковим накладним отриманим від ТОВ «Остер» з порушенням порядку їх заповнення від 05.05.2014 року №19 на суму ПДВ 1018,40 грн., від 05.05.2014 року №32 на суму ПДВ 3855,85 грн., від 07.05.2014 року №123 на суму ПДВ 2106,30 грн., від 19.05.2014 року на суму ПДВ 6337,28 грн.. А саме у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних від 20.06.2014 року №9035336620 за травень 2014 року у розділі «Отриманні накладні» по взаємовідносинам з ТОВ «Остер» відображено податкові накладні за порядковим номерами №№47, 48, 64, 113, 162.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вище наведених норм статті 201 Податкового кодексу України, позивач скористався своїм правом і разом з декларацією по податку на додану вартість за травень 2014 року до податкового органу було подано додаток 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну, порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) від 20.06.2014 року №9035336726 у графі «Опис порушення продавцем порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних» вказано: 1) податкова накладна від 29.05.2014 року №477 на суму ПДВ 4747,56 грн. отриманій від ТОВ «Остер» не включено до ЄРПН; 2) податкові накладні отримані від ТОВ «Остер» з порушенням порядку їх заповнення від 05.05.2014 року №19, від 05.05.2014 року №32, від 07.05.2014 року №123 та від 19.05.2014 року №277 (невідповідність обов'язкових реквізитів продавця у зв'язку зі зміною юридичної адреси).

Крім того, позивачем було подано до відповідача згідно листа № 20-01 від 20.06.2014 року, в якомуповідомлено, що ТОВ «Остер» проводить перереєстрацію місцезнаходження (зміну юридичної адреси), постачальником виписані накладні складені після виникнення змін в його облікових даних до моменту його перереєстрації., вказано, що податкова накладна №477 від 29.05.2014 року на суму 28485,36 грн.(ПДВ 4747,56 грн.) містить коди УКТ ЗЕД і повинна бути включена до ЄРПН та до листа додані копії накладних №РН-0505020 від 05.05.2014 року , №РН-0505038 від 05.05.2014 року, №РН-0705025 від 07.05.2014 року, №РН-19050023 від 19.05.2014 року та №РН-2905024 від 29.05.2014 року та копії податкових накладних №19 та №32 від 05.05.2014 року, №123 від 07.05.2014 року та №277 від 19.05.2014 року та №477 від 29.05.2014 року.

Отже, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про те, що позивачем після отримання податкових накладних від свого контрагента було вчинено усі необхідні дії, передбачені чинним законодавством, тобто до податкової декларації по ПДВ за травень 2014 року, зокрема подано додаток №8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» та відповідно надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту отримання товарів від свого контрагента, що спростовує висновок податкового органу про безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту в травні 2014 року сум податку на додану вартість за податковими накладними не зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та з порушенням порядку їх заповнення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г.Ступакова

Судді: О.В. Лук'янчук

М.М.Милосердний