Ухвала суду № 42495033, 21.01.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. Справа № 876/13455/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й..

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 813/7369/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Інжиніринг» (надалі - ТзОВ «Р-Інжині-ринг») до Городоцької ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ТзОВ «Р-Інжиніринг» звернулося з позовом до Городоцької ОДПІ про визнання дій протиправними та скасування наказу.

Позивач вказував, що відповідач, керуючись пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) незаконно прийняв наказ № 244 від 04.09.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки», оскільки наказ на проведення перевірки в цьому порядку може видавати лише контролюючий орган вищого рівня.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Городоцької ОДПІ, що полягають у призначенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг».

Визнано протиправним та скасовано наказ Городоцької ОДПІ від 04.09.2013 року за № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки».

Визнано протиправними дії Городоцької ОДПІ, що полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг» та складанні акта за № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг» з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» за червень - липень 2012 року».

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив відповідач, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права й підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа Головного управління Міндоходів у Львівській області № 8380/7/22-7004/85 від 21.08.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Львівській області відповідно до резолюції в.о. начальника ГУ Міндоходів у Львівській області зобов'язано начальника Городоцької ОДПІ провести позапланову документальну перевірку ТзОВ «Р-Інжиніринг».

04.09.2013 року відповідачем видано наказ за № 244 про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг» відповідно до вимог п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України та листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень - липень 2012 року.

У період з 05.09.2013 року по 09.09.2013 року Городоцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Р-Інжиніринг», про що складено акт за № 483/22/36769054 від 16.09.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 36769054) з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 року та витрат операційної діяльності за ІІІ квартал 2011 року при взаєморозрахунках з ТзОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634) і правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість при взаєморозрахунках з ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) за червень - липень 2012 року».

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого встановлено завищення суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 115285,44 грн, вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 98479,10 грн, а також інші порушення податкового законодавства.

Позивач вважаючи, що відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним відносинам суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами пп.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Встановлено, що оскаржуваний наказ від 04.09.2013 року за № 244 «Про проведення позапланової виїзної перевірки» видано відповідачем на підставі п.п.78.1.12 п. 78.1 ст.78 ПК України та листа Головного управління Міндоходів у Львівській області від 21 серпня 2013 року за № 8380/7/22-7004/85.

Таким чином, наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, в даному випадку - Головним управлінням Міндоходів у Львівській області.

Повноважень та підстав для призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Р-Інжиніринг» в порядку пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України Городоцька ОДПІ не мала.

Наявність рішення начальника Головного управління Міндоходів у Львівській області у формі листа від 21.08.2013 року № 8380/7/22-7004/85 не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 813/7369/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк