Ухвала суду № 42494918, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15203/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (далі - позивач, ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

1) визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

2) визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при складанні Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

3) визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» з контрагентами, вказаними в Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року нікчемними в силу закону;

4) визнати протиправною Довідку №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

5) скасувати Довідку №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

6) визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», здійснені на підставі Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

7) зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві виключити з інформаційної бази «Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію викладену в Довідці №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року;

8) зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити показники податкової звітності ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в інформаційній базі даних «Податковий блок» та «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01 по 30 листопада 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» (код ЄДРПОУ 38513392) зареєстровано 30 листопада 2012 року Солом'янською районною державною адміністрацією у м. Києві, про що в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб - підприємців внесено запис №10731020000023516.

ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04 грудня 2012 року за №42112 та перебуває на обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Відповідачем на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 та підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року.

За результатами вжитих заходів складено Довідку від 29 травня 2014 року №535/26-58-22-07-17/38513392

Згідно з обставинами, викладеними в Довідці, звіркою встановлено, що правочини між позивачем та відображеними ним у додатках 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» постачальників та покупців за період з 01 по 30 листопада 2013 року, не спрямовані на реальне настання правових наслідків; вбачається проведення позивачем транзитних потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також, відповідач зазначає, що звіркою ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків за період з 01 по 30 листопада 2013 року.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі по тексту - Порядок №1232).

Відповідно до пункту 2 названого Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно пункту 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року, інформацією, яка викликає сумнів стосовно факту здійснення операцій позивачем, був отриманий відповідачем акт від 16 квітня 2014 року №238/22-03/34059455 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Сапсан-Юг» (код ЄДРПОУ 34059455) за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Відповідно до вищезазначеного акту, за результатами перевірки контрагента - постачальника позивача не підтверджено обсяги проведених операцій з постачання товарів (робіт, послуг), поставлених за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2013 року на адресу ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ».

З огляду на наведене, є вірним твердження суду першої інстанції, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві при проведенні вказаних вище дій реалізував функції податкового органу на виконання вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим у відсутні підстави вважати, що дії податкового органу щодо вжиття заходів направлених на проведення зустрічної звірки здійснені з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням компетенції.

Таким чином, оскільки, дії податкового органу з проведення відповідних заходів та складання Довідки про проведення зустрічної звірки безпосередньо не порушують охоронюваних законом прав та інтересів, не несе правових наслідків для позивача, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання таких дій протиправними.

Поряд з цим, оскільки у відповідності до Порядку №1232 та Податкового кодексу України, Довідка про проведення зустрічної звірки не є актом застосування суб'єктом владних повноважень норм права, та враховуючи, що будь-які формулювання, викладені у висновках такого документа, не можуть самі по собі спричиняти жодних негативних наслідків для платника податків, у тому числі, бути достатньою підставою для визнання правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, нікчемними, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог № 2 та № 3.

При цьому, на думку колегії суддів, Окружний адміністративний суд м. Києва обґрунтовано зауважив, що Довідка, складена органом державної податкової служби за результатом проведення звірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вона не є обов'язковою до виконання, сама по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Довідка є носієм доказової інформації щодо підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, є податковою інформацією, у разі використання якої, можуть виникнути правові наслідки, однак оцінка довідки (в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо викладення в ній висновків) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої довідки, або у випадку можливого використання такої довідки, як доказу вчинення правопорушення при розгляді відповідного спору.

Отже, Довідка, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 КАС України, що, в свою чергу, виключає підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною та скасування Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що інформацію з Довідки №535/26-58-22-07-17/38513392 від 29 травня 2014 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «НЬЮ БІЗНЕС СОЛЮШНЗ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «САПСАН-ЮГ» (код ЄДРПОУ 34059455), і їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 по 30 листопада 2013 року відповідач вніс до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема інформацію в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за перевіряємий період.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки, як підтверджується матеріалами справи та вбачається із встановлених обставин судом першої інстанції, у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної звірки здійснено не було, тому суд першої інстанції правильно поновив порушені права та законні інтереси позивача.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.