Постанова № 42494897, 29.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3454/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Літвіної Н.М.

Суддів: Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа - Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Головне управління Держземагенства у Чернігівській області, звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1.2.5.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Чернігівській області на І квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії № № 55, 56, 57 від 17 січня 2014 року, виданих начальником ДФІ в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Чернігівській області за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт ревізії №25-07-21/19 від 14 квітня 2014 року.

Ревізією правильності проведення розрахунків за інші послуги, пов'язані з експлуатацією орендованих приміщень встановлено, що відповідно до п. 5.1.6. Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 51 від 20 грудня 2010 року, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області (в редакції Додаткової угоди до нього № 4 від 01 лютого 2012 року), зі змінами, Управління зобов'язується сплачувати фактичні витрати, пов'язані з охороною будівлі, пропорційно займаній площі. Інші зміни, які стосуються п. 5.1.6. Договору протягом охопленого контролем період не вносились.

Протягом охопленого контролем періоду, на підставі договорів про надання послуг, укладеними Управлінням з ККП «Облавтосервіс» № 1 від 16 лютого 2012 року та № 02 від 18 березня 2013 року останнім здійснювалось надання послуг по охороні приміщень загальною площею 774, 58 кв. м. за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 14. Розрахунок вартості та її помісячна розбивка у договорах відсутні. Також договорами не обумовлено, які саме види та обсяги послуг мають Підприємством надаватися при його виконанні.

Під час проведення ревізії здійснено фактичний огляд місця пункту охорони, за результатами якого встановлено, що пост охорони розташований на першому поверсі при вході до чотириповерхової адміністративної будівлі, розташованої за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 14, на посту знаходиться 1 особа цілодобово. Інших постів охорони в зазначеній адмінбудівлі не встановлено.

Балансоутримувачем будівлі (загальною площею 2 944, 5 кв. м. ) є Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації. Тобто за результатами фактичного огляду встановлено, що ККП «Облавтосервіс» не могло забезпечити охорону виключно приміщень Управління загальною площею 774, 58 кв. м, які розташовані на 1-му та частині 2-го поверхів будівлі.

За результатами зустрічної звірки, проведеної у ККП «Облавтосервіс» встановлено, що до складу витрат включених до суми договору входили: вся сума фактично нарахованої заробітної плати 2-х сторожів, ККП «Облавтосервіс», які працювали за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 14. Рахунки та акти виконаних робіт складалися виходячи з фінансових можливостей Управління, тому їх щомісячний розмір має значні коливання.

При цьому за результатами зустрічної звірки, проведеної у Департаменті агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації встановлено, що останнім також здійснювалися витрати на часткову охорону будівлі шляхом утримання 2-х посад сторожів.

Таким чином, утримання необхідної кількості сторожів для цілодобової охорони приміщень (4 одиниці) у будівлі, розташованій за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 14, яка належить спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває на балансі Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації здійснювались Управлінням та Департаментом у рівних пропорціях.

Проте, загальна площа приміщень, будівлі, яка перебуває на балансі Департаменту та знаходиться за адресою м. Чернігів, пр. Миру 14 складає 2 944, 5 кв. м., а Управлінням орендувались приміщення загальною площею: з 01 квітня 2012 року по 15 липня 2013 року - 774, 58 кв. м. (або 26, 3 % від загальної площі), з 15 липня 2013 року - 849, 4 кв.м (або 28, 8% від загальної площі).

Таким чином в порушення п. 5.1.6 Договору оренди, видатки на охорону здійснювались не пропорційно займаній Управлінням площі, що призвело до покриття витрат балансоутримувача будівлі на загальну суму 56 196, 79 грн., в тому числі за 9 місяців 2012 року - 25023, 07 грн., за 2013 рік - 31 173, 72 гривень.

З метою усунення порушень виявлених ревізією позивачу були направлені вимоги № 25-07-18-14/3688 від 23 квітня 2014 року .

Відповідно до п. 3 вимоги № 25-07-18-14/3688 від 23 квітня 2014 року, в ході ревізії встановлено, що в порушення ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України та умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 51 від 20 грудня 2010 року, укладеного між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області (в редакції Додаткової угоди до нього № 4 від 01 лютого 2012 року), видатки на охорону здійснювались не пропорційно займаній Управлінням площі, що призвело до покриття витрат балансоутримувача будівлі та збитків, завданих Управлінню на загальну суму 56 196, 79 грн., в зв'язку з чим Державна фінансова інспекція в Чернігівській області вимагає:

- погодити з балансоутримувачем будівлі - Департаментом агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації розподіл витрат на охорону пропорційно займаній Управлінням площі;

- стягнути з балансоутримувача кошти в сумі 48 913, 71 грн. як відшкодування фактично сплачених видатків за охорону понад займану площу або зарахувати в рахунок майбутніх платежів;

- зменшити суму кредиторської заборгованості щодо відшкодування витрат за охорону понад займану площу в сумі 7 283, 08 гривень;

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущенні порушення коштів у порядку та розмірах встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» - орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно до ч. 2 Закону - законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2010 року між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області за № 51.

01 лютого 2012 року між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради та Головним управлінням Держкомзему у Чернігівській області було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору оренди нерухомого майна п. 5.1.6 якої передбачено, що орендар, тобто Головне управління зобов'язано сплачувати фактичні витрати, пов'язані з охороною будівлі, пропорційно займаній площі, для чого у 15-денний термін з дня підписання цієї Додаткової угоди укласти відповідні договори за погодженням з Балансоутримувачем будівлі.

В зв'язку з відсутністю в штатному розписі посад сторожів, позивачем укладено договір з ККП «Облавтосервіс» Чернігівської обласної ради №1 про надання послуг від 01 березня 2012 року та договір № 02 про надання послуг від 01 квітня 2013 року предметом яких є діяльність виконавця, пов'язана з наданням послуг по охороні приміщення площею 774, 58 кв. м. за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 14.

Виконання договірних зобов'язань між позивачем та ККП «Облавтосервіс» Чернігівської обласної ради підтверджуються актами виконаних робіт.

Тобто, ні власник майна - Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, ні сторони договору (Головне управління та КІШ «Облавтосервіс») не мають жодних претензій щодо сплати фактичних витрат, пов'язаних з охороною будівель, порядок сплати яких визначено пунктом 5.1.6 Договору.

Крім того, в пункті 5.1.6 Договору не має жодного посилання на те, що Головне управління повинно узгоджувати суму коштів, передбачених на виконання послуг по охороні приміщень з Балансоутримувачем або вчиняти будь-які інші дії стосовно співставлення суми коштів, які сплачує Департамент та Головне управління за охорону приміщення.

Отже, позивач сплачував фактичні витрати пов'язані з охороною будівлі пропорційно займаній площі відповідно до укладених Головним управлінням договорів.

Вказані вище договори ніким не оскаржені, а, отже, є чинними та такими, що не можуть піддаватись сумніву.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з листом № 8-25-0.8-3291/2-14 від 20 травня 2014 року до Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації щодо відшкодування вказаної у Вимогах суми у розмірі 48 913, 71 грн.

Проте, листом № 10-09/2415 від 22 вересня 2014 року від Департаменту агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації отримана відповідь, що відшкодування фактично оплачених видатків за охорону понад займану площу задоволенню не підлягає, оскільки між Департаментом та Головним управлінням не укладено договір стосовно охорони приміщення, що розташоване за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 14.

Згідно до ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України - виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що зобов»язання має виконуватися належною стороною.

Отже, п. 3 вимоги № 25-07-18-14/3688 від 23 квітня 2014 року Державної фінансової інспекції в Чернігівській області є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, третя особа - Департамент агропромислового розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування пункту вимоги - задовольнити

Визнати протиправною та скасувати вимогу п. 3 вимоги № 25-07-18-14/3688 від 23 квітня 2014 року Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.