Ухвала суду № 42494693, 28.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3086/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Вівдиченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до прокуратури Черкаської області, в якому просив зобов'язати відповідача забезпечити ефективний захист законних прав та інтересів в частині виконання постанов КААС від 21.06.2011 та постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2012, розглянути заяви направлені та розглянуті ОСОБА_4 26.09.2014 з рішенням, а також стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4876 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року позивачу повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що позивач повністю не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 16.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем лише частково усунуто недоліки, що визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано копій всіх доказів які вказані у позовній заяві, а тому недоліки позовної заяви належним чином не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як зазначалося вище, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву на підставі частини 4, частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 04 листопада 2014 року шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог КАС України з доданням копій доказів вказаних у адміністративному позові.

29 жовтня 2014 року на виконання вказаної ухвали позивач надав Черкаському окружному адміністративному суду заяву про виправлення недоліків з додатками.

При цьому, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, частиною другою даної статті закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, в силу частини 5 та 6 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що неподання позивачем тих чи інших доказів не є перешкодою для розгляду його позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Вівдиченко Т.Р.