Ухвала суду № 42494376, 14.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2015 рокусправа № 808/2904/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма - Сервіс» ЛТДна постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №808/2904/14 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма - Сервіс» ЛТД надання дозволу на погашення суми податкового боргу, - ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД (далі по тексту - відповідач), в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 231289,14 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/2904/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 231289,14 грн., але грошові кошти на розрахункових рахунках платника податків відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №808/2904/14 адміністративний позов задоволено, (суддя - Кисіль Р.В.)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована наявністю всіх необхідних підстав для погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №808/2904/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що позивачем було порушено встановлену законодавством процедуру погашення податкового боргу. Податкові вимоги, на які посилається позивач, є відкликаними, а інших податкових вимог позивачем суду надано не було.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств, який підлягає стягненню у примусовому порядку, згідно постанов Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/5732/13-а від 10.09.2013 року (стягнуто 125223,00 грн.); у справі № 808/8113/13-а від 04.11.2013 року (стягнуто 86759,26 грн.); у справі № 808/9205/13-а від 18.12.2013 року (стягнуто 21115,00 грн.); у справі №808/8968/13-а від 26.12.2013 року (стягнуто 23499,00 грн.); у справі № 808/10330/13-а від 22.01.2014 року (стягнуто 34562,00 грн.); у справі № 808/806/14 від 04.02Й014 року (стягнуто 26831,00 грн.).

Судом встановлено, що сума боргу, заявлена до стягнення по справі №808/5732/13-а, була часткового сплачена і складає 17338,06 грн.

Згідно матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу позивач надсилав інкасові доручення (розпорядження) до установ банку, а саме: №51, 52, 50 від 27.03.2014 до ПАТ «Моторбанк» м. Запоріжжя; №58 від 26.02.2014 до АТ «Укрексімбанк», №60, 46, 45, 47 до ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, №463, 468, 418, 422, 424 до філії «Запорізьке РУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя, які були повернуті без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках.

25 жовтня 2008 року податковим органом була сформована перша податкова вимога №1/681, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 64614,15 грн. і була отримана відповідачем 11 листопада 2008 року.

11 грудня 2008 року позивачем була сформована друга податкова вимога №2/865, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 232963,96 грн. і була отримана відповідачем 26 грудня 2008 року.

Вказані податкові вимоги були направлені відповідачу згідно норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 3 якого встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пунктом 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначені податкові вимоги, які були отримані відповідачем, останнім не оскаржувались, не є скасованими або зміненими. Визначені податковим органом зобов'язання у добровільному порядку відповідачем не сплачені.

У відповідності до пункту 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими органами.

Згідно пункту 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно актів опису активів, на які поширюється право податкової застави №285/10/24-020 від 16.01.2009 року і №9667/10/24-020 від 29.11.2010 року та витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, активи відповідача знаходяться в податковій заставі.

Відповідно до пп. 89.1.1 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Виходячи з викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законодавством підстав для надання податковому органу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу перед бюджетом за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 червня 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріма-Сервіс» ЛТД - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №808/2904/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 19 січня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна