Постанова № 42494085, 28.01.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.Справа № 915/1933/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 13.01.2015р. №20)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 28.01.2015р.:

від позивача: Семещенко В.О., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 27 листопада 2014 року

по справі №915/1933/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"

до відповідача: Приватного підприємства "Импорт-Сервис-Юг»

про стягнення 420539,29 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 28.01.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. по справі №915/1933/14 (суддя Бездоля Д.О.) повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" до Приватного підприємства "Импорт-Сервис-Юг» про стягнення 420539,29 грн., позивачу повернуто з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 8410,79 грн. з посиланням на те, що заявлені позивачем 11 майнових вимог до відповідача є пов'язаними, проте їх одночасне заявлення в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. по справі №915/1933/14, мотивуючи це тим, що вимоги, зазначені у позовній заяві, є однорідними, їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, оскільки вони виникли з однієї підстави і пов'язані між собою поданими доказами.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2015р. не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з поштового реєстру Одеського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ "Порше Лізинг України", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити, з огляду на наступне.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ТОВ "Порше Лізинг України" звернулося до місцевого господарського суду з позовними вимогами про стягнення з ПП "Импорт-Сервис-Юг» 28367,12 грн. несплачених на підставі договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013р. № 00008010 лізингових платежів; 4200,00 грн. збитків, понесених позивачем на підставі договору про надання юридично - консультаційних послуг від 21.06.2012р. для відновлення свого порушеного права у спірних правовідносинах; 13041,30 грн. збитків, понесених позивачем на підставі договору про надання юридичних послуг від 09.06.2010р. № 17/2010 для відновлення свого порушеного права у спірних правовідносинах; 204172,27 грн. збитків, понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013р. № 00008010 та неповернення позивачу об'єкту лізингу; 51161,28 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих внаслідок неповернення відповідачем позивачу об'єкту лізингу та відсутності у останнього можливості передати об'єкт лізингу у повторний лізинг; 902,79 грн. штрафу за вимоги щодо сплати (п. 8.2. договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013р. № 00008010); 1400,26 грн. пені за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (п. 8.2. договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013р. № 00008010); 420,00 грн. 3% річних за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (ст. 625 ЦК України); 3290,31 грн. інфляційних нарахувань за несвоєчасну та неповну сплату лізингових платежів (ст. 625 ЦК України); 1595,64 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (ст.ст. 536, 1048, 1214 ЦК України); 111988,32 грн. неустойки за неповернення об'єкту лізингу (ч. 2 ст. 785 ЦК України), що становить 11 майнових позовних вимог.

Згідно з п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до місцевого господарського суду є порушення відповідачем умов договору про фінансовий лізинг від 26.09.2013р. № 00008010, при цьому, майнові вимоги ТОВ "Порше Лізинг України" пов'язані між собою наданими доказами (рахунками-фактурами на оплату щомісячних лізингових платежів, листи-нагадування про несплату, вимоги щодо сплати заборгованості та повернення об'єкту лізингу) та випливають з одного договору, отже, з врахуванням ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги є однорідними, а їх об'єднання не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не утруднить вирішення спору, оскільки вони виникли з однієї підстави і пов'язані між собою поданими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом неправомірно повернуто вказану позовну заяву на підставі п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. по справі №915/1933/14 слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"- задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.11.2014р. по справі №915/1933/14 про повернення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України"- скасувати.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Импорт-Сервис-Юг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг України" 609 (шістсот дев'ять) грн. у якості відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 29.01.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.