Ухвала суду № 42493645, 29.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Справа № 916/1975/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ"

про стягнення 71 826,12 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

26 травня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" про стягнення заборгованості у розмірі 81 534,93 грн., а саме: основного боргу у розмірі 74 416,47грн., 3% річних у розмірі 1467,94грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 5650,52 грн. та судових витрат у розмірі 1 827,00 грн..

02.07.2014р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 71 826,12 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2014 р. у справі №916/1975/14 (суддя Літвінов С.В.), позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області і прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий - Гладишева Т.Я., судді Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.) від 08.10.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014р. по справі №916/1975/14 скасовано, у позові відмовлено.

21.10.2014р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. видано відповідно відповідний наказ.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "АД ШИНА" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р., а рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014р. залишити без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" на постанову Одеського апеляційного господарсько суду від 08.10.14р. задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.10.2014р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

03.12.2014 р. справа надійшла до господарського суду Одеської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області призначено автоматичний розподіл по справі № 916/1975/14 та передано справу №916/1975/14 на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 05.12.2014р. прийнято справу №916/1975/14 до свого провадження з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

26 січня 2015р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до канцелярії господарського суду Одеської області надійшло клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. № 2-355/15), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 71 826,12 грн.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач більше двох років всіляко ухиляється від погашення боргу в добровільному порядку, здійснення взаєморозрахунків, виконання вимог ухвал суду, затягування судового розгляду.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Проте, позивачем жодним чином не мотивоване клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 71 826,12грн. в тому числі: не надано доказів наявності обставин які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 916/1975/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮЖТРАНЗИТ" про стягнення заборгованості у розмірі 71 826,12грн.

Враховуючи вищенаведене, заява про вжиття заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" задоволенню судом не підлягає.

Керуючись, ст. 66, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АД ШИНА" про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України (вх. № 2-355/15), шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу в розмірі оспорюваної суми - 71 826,12 грн. - відмовити.

Суддя Ю.О. Зайцев