Ухвала суду № 42493007, 27.01.2015, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Справа № 903/997/13 Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення ФДМ України по Полтавській області на дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у справі

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка

до відповідача: Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

про розірвання договору оренди, зобов'язання до вчинення дій та стягнення 9011,16грн.

Представники:

від скаржника: Божкова О.М. довіреність №5 від 19.01.2015р.

від боржника: не прибув

від ВДВС: не прибув

Суть спору: Скаржник - Регіональне відділення ФДМ України по Полтавській області звернулось до суду зі скаргою в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року, щодо повернення з оренди державного майна, неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення з оренди державного майна;

- зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу №903/997/13, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення Спільним українсько-американським підприємством у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» з оренди державного майна.

В підтвердження підстав для скасування постанови посилається на те, що державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13-2, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення з оренди державного майна, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому засіданні просить суд задоволити скаргу в повному об'ємі.

ВДВС в судове засідання явку представника не забезпечив проте, подав заперечення за вх. №01-54/529/15 від 22.01.2015р. в яких скаргу заперечує та вважає її необґрунтованою, посилаючись на те, що рішенням суду від 25.02.2014р. за № 903/997/13-2, на підставі якого виданий наказ постановлено Спільному Українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтнрнешенал Телеком'юнікешен Компані» (м.Луцьк, вул. Дубнівська, 23) повернути Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка (м.Полтава, просп.Першотравневий, 24) (балансоутримувач) з оренди державного майна - частину даху гуртожитку №5, площею 10,0м.кв., яке розташоване за адресою: м.Полтава, Інститутський проріз, 24, з підписанням акту прийняття-передачі. Зокрема, останній стверджує, що у працівників державної виконавчої служби на примусове виконання даного рішення, відсутні повноваження відповідно до приписів ЗУ «Про виконавче провадження ». До переліку рішень у немайнових спорах законом віднесено низку рішень: про поновлення на роботі; вселення стягувача; виселення боржника; відібрання дитини; інші рішення, за якими боржника зобов'язано особисто вчинити певні дії на користь стягувача чи утриматися від здійснення таких дій (зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії, заборона проведення зборів акціонерів і т.п.).Особливості виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачені статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження». Між тим, представник ДВС в запереченнях вказує, що в даному випадку відсутні зобов'язання боржника на вчинення певних дій, а тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 04.12.2013 року у справі №903/997/13 позов задоволено частково та постановлено:

- Спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код ЄДРПОУ 20057835) повернути Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка (м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, код ЄДРПОУ 02071100) (балансоутримувач) з оренди державного майна - частину даху гуртожитку №5, площею 10,0 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Полтава, Інститутський проріз, 24, з підписанням Акту приймання-передачі.

- Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №713/06-Н від 09.10.2006р., у зв'язку з відмовою від позову в цій частині.

- В частині позовних вимог щодо стягнення з Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області 5 403, 17грн. боргу по орендній платі, 382,52грн. пені та на користь Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка 8 126,50грн. заборгованості; 403,47грн. пені-відмовити. (а.с. 136-144)

19.12.2013р. на виконання п. 2 резолютивної частини рішення суду видано наказ за № 903/997/13-2, який відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". ( а.с. 166)

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.02.2014р. виправлено описку у рішенні від 04.12.2013р. по справі №903/997/13 та у судовому наказі від 19.12.2013р. за № 903/997/13-2 щодо повернення з оренди державного майна, зазначивши вірну адресу об'єкта, який підлягає поверненню. (а.с. 181)

Рішення від 04.12.2013 року № 903/997/13 набрало законної сили і є обов'язковим до виконання згідно ст. 4-5 ГПК України, ч.5 ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 вищезгаданого закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів.

17.03.2014 року Регіональне відділення ФДМ України по Полтавській області зверталось до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про примусове виконання рішення, а саме повернення з оренди державного майна - частини даху гуртожитку № 5, площею 10,0 м2, за адресою: Інститутський проріз, 24, м. Полтава.

Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 21.03.2014 року у прийнятті виконавчого документа №903/997/13 до провадження та у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі заходу примусового характеру.

26.05.2014р. Регіональне відділення ФДМ України по Полтавській області зверталось з листом №10-07-2599 до начальника Головного управління юстиції у Полтавській області щодо належного виконання державним виконавцем органу ДВС рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2013р.

31.10.2014р. скаржник повторно звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою за вих. №10-07-5200 про примусове виконання спірного наказу.(а.с. 189)

28.11.2014р. старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було винесено постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/997/13 виданого 19.12.2013р. (а.с. 188)

Даючи правову оцінку діям державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого документа №903/997/13-2 від 19.12.2013р. до провадження та у відкритті виконавчого провадження, суд дійшов висновку про те, що такі дії державного виконавця суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження", а постанова державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13-2, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013р. щодо повернення з оренди державного майна слід визнати недійсною як таку, що не відповідає вимогам Закону та порушує права скаржника.

При цьому суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавчу службу" виконавчі дії провадяться державним виконавцем у разі, якщо боржник є юридичною особою, за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії - за місцем проведення таких дій. Підвідомчість визначена ст. 21 ЗУ "Про виконавчу службу".

Проте, підставою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є відмова у відкритті виконавчого провадження, згідно постанови від 28.11.2014 року ВП №45625464 є відсутність у виконавчому документі заходу примусового характеру.

В п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 04.12.2013 року постановлено Спільному українсько-американському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (м. Луцьк, вул. Дубнівська, 23, код ЄДРПОУ 20057835) повернути Полтавському національному технічному університету імені Юрія Кондратюка (м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, код ЄДРПОУ 02071100) (балансоутримувач) з оренди державного майна - частину даху гуртожитку №5, площею 10,0 м.кв., яке розташоване за адресою: м. Полтава, Інститутський проріз, 24, з підписанням Акту приймання-передачі.

Зазначене рішення суду та наказ №903/997/13-2 від 12.19.2013 року, виданий на виконання цієї частини рішення, містять в собі заходи примусового виконання зобов'язального характеру, котрі, в свою чергу, визначені положеннями статті 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зокрема судом встановлено, що Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормами чинного законодавства не передбачено такої підстави для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчих документах рішення зобов'язального характеру, що покладається на органи державної виконавчої служби.

Між тим, в п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 вказано, що у рішенні про вчинення певних дій або припинення певних дій - відповідний припис наприклад: «Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою площі)», Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення), строк виконання відповідних дій або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Отже, судом встановлено, що у виконавчому документі №903/997/13-2 від 19.12.2013р. зазначено саме ту вимогу зобов'язального характеру, яка стосується відповідача по справі, який є боржником у виконавчому провадженні і у добровільному порядку якої не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 25 даного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України, п.2 ст.249 Господарського кодексу України суд визнає незаконний та скасовує акт індивідуальної дії , який виданий органом державної влади, органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства і порушує законні права або інтереси.

У п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вище викладених обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, а саме в частині скасування постанови Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45625464 від 28.11.2014 року.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин не підлягає задоволенню вимога скаржника в частині зобов'язання Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення Спільним українсько-американським підприємством у формі ТОВ «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані» з оренди державного майна.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13-2, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення з оренди державного майна від 28.11.2014 року неправомірними.

3. Скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28.11.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №903/997/13-2, виданого господарським судом Волинської області 19.12.2013 року щодо повернення з оренди державного майна.

4. В решті заявлених вимог по скарзі відмовити.

Суддя В.М. Дем'як