Постанова № 42492026, 23.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року о 16 год. 40 хв.Справа № 808/10062/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1

до Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області

про скасування постанови та припису

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом звернувся голова Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1 (далі - позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області(далі -відповідач), в якому позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову №1065, винесену відповідачем 10.12.2013 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6800,00 грн.; визнати незаконним та скасувати припис відповідача №1003 від 27.11.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2013 відповідачем було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, за результатами якої складено Акт перевірки від 21.08.2013 та 17.09.2013 винесено припис №681. Також позивач зазначає, що 17.09.2013 відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування. 26.09.2013 відповідчем на підставі вищезазначених Акту, припису та протоколу винесено Постанову №711 від 26.09.2013 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200,00 грн. Позивач звертає увагу, що ним було подано позов до Запорізького окружного адміністративного суду про визнання незаконною та скссування постанови №711 від 26.09.2013, та припису №681 від 17.09.2013. Позивач зазначає, що відповідачем 27.11.2013 був складений новий припис №1003, та 10.12.2013 винесено постанову №1065 про накладення штрафу у сумі 6800,00 грн. Позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає припис №1003 від 27.11.2013 та постанову №1065 від 10.12.2013 необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. На думку позивача порушення, вказані в приписі №1003 від 27.11.2013 не відповідають дійсності, а саме припис є необґрунтованим, отже оскаржувана постанова відповідача від 10.12.2013 №1065 є необґрунтованою, та прийнята без об'єктивного розгляду.

Позивач у судове засідання не прибув, 23.12.2014 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, 23.12.2014 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

Ухвалою суду від 12.12.2014 в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Також 14.01.2014 відповідачам до суду подані письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що в результаті проведеної перевірки було встановлено, що в порушення норм чинного законодавства на об'єкті будівництва на березі р. Дніпро в районі Вирви у м. Запоріжжі виконуються будівельні реконструкції боксів для човнів, а саме без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, про що було складено Акт первірки від 21.08.2013, а також 17.09.2013 видано позивачу припис №681. Відповідач зазначає, що 17.09.2013 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач вказує, що після цього ним була проведена позапланова перевірка, під час якої встановлено невиконання позивачем вимог припису №680 від 17.09.2013, про що складено Акт перевірки від 01.11.2013. Також вказує, що 27.11.2013 позивачу було видано припис №1003 та складно протокол про адміністративне правопорушення. 10.12.2013 за результатами розгляду вищезазначених матеріалів відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач вважає, що в діях Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій областівідсутні порушення вимог містобудівного законодавства, а постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 №1065 прийнята з додержанням норм чинного законодавства. У зв'язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7922/13-а.

Ухвалою суду від 23.12.2014 провадження у справі було поновлено у зв'язку з набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №808/7922/13-а.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №199708 Громадська організація "Товариство човновласників "НЕПТУН-11" зареєстроване за адресою: 69076, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.56, кв.16. Громадська організація "Товариство човновласників "НЕПТУН-11" має ідентифікаційний код 20499645.

За Довідкою №15/1767, виданою 25.04.2005 Головним управлінням статистики у Запорізької області, Громадська організація "Товариство човновласників "НЕПТУН-11" має організаційно-правову форму за КОПФГ - 815 "громадська організація".

17.09.2013 ОСОБА_1 під підпис видано Припис №681 від 17.09.2013 (а.с.37-38) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому головний державний інспектор Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. вимагає персоніфіковано від позивача (без зазначення його статусу: фізичної особи чи то від керівника (уповноваженої особи) юридичної особи) усунути порушення - у термін до 17.10.2013 демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р.Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів.

26.09.2013 заступником начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову №711 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.13) щодо голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із приписом №681 від 17.09.2013 оскаржила його до суду (адміністративна справа №808/7922/13-а).

Судом також встановлено, що на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.10.2013 №2572-07 (а.с.36) головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головою Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1. Перевірка проводилась на об'єкті: "Виконання будівельних робіт на березі р. Дніпро в районі Вирва у м. Запоріжжі".

За результатами перевірки відповідачем 07.11.2013 складено Акт перевірки (а.с.31-32).

У вказаному Акті перевірки зазначено, що «…За результатами перевірки встановлено: припис інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області не виконано, капітальні будівлі, що утворилися після реконструкції боксів для човнів на земельній ділянці в районі Запорізького кар'єроуправління у м. Запоріжжі, орендованій громадською організацією "Товариство човновласників "Нептун-11", не демонтовано (а.с.32)…».

27.11.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. видано припис №1003 (а.с.29-30), яким від голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1 вимагалось усунути порушення у термін до 08.12.2013, демонтувати капітальні будівлі на земельній ділянці на березі р.Дніпро у районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі, які збудовано без права на виконання будівельних робіт на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів.

Також 27.11.2013 відповідачем складено Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.26-28).

10.12.2013 заступником начальника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. винесено постанову №1065 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.21-22) щодо голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1, якою на позивача на підставі Акту перевірки від 07.11.2013, Припису від 27.11.2013 №1003, Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Не погоджуючись із постановою відповідача від 10.12.2013 №1065 та Приписом №1003 від 27.11.2013 позивач оскаржив їх до суду.

У зв'язку із тим, що адміністративна справа №808/10062/13-а предметом спору пов'язана зі справою №808/7922/13-а, ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №808/7922/13-а.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №808/7922/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування припису №681 від 17.09.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, позов задоволено (а.с.74-76).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі №808/7922/13-а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №808/7922/13-а залишено без задоволення, а вказану постанову залишено без змін (а.с.77-78).

Ухвалою від 23.12.2014 судом поновлено провадження у справі №808/10062/13-а, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом досліджено Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №808/7922/13-а.

Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що у Приписі №681 від 17.09.2013 зазначено, що він виданий позивачу за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті: "Виконання будівельних робіт на березі р. Дніпро в районі Вирва у м. Запоріжжі", без конкретизації ким саме виконувались ці будівельні роботи. У Постанові суду вказано, що досліджені судом документи відповідача не свідчать, що саме ОСОБА_1 є замовником, виконавцем будівельних робіт з побудови капітальних будівель на земельній ділянці на березі р. Дніпро в Урочищі Вирва у м. Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів. Також у судовому рішенні зазначено, що головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Шевченко Н.М. під час позапланової перевірки не встановлено, хто безпосередньо є замовником, виконавцем будівельних робіт з побудови капітальних будівель на земельній ділянці на березі р. Дніпро в Урочищі Вирва у м. Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів і які саме правовідносини наявні між ОСОБА_1 та виконавцями будівельних робіт. У постанові суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів фактичного здійснення будівництва капітальних будівель на земельній ділянці на березі р. Дніпро в районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м. Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів саме позивачем. Відповідно до судового рішення, суд не вбачає того, що ОСОБА_1 є суб'єктом містобудування, а отже видача відповідачем безпосередньо їй Припису №681 від 17.09.2013 є необґрунтованою. Крім того, судом вказується, що з матеріалів справи вбачається, що Припис №681 від 17.09.2013 є аналогічним Припису №107 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.09.2013, який відповідачем видано Громадській організації "Товариство човновласників "НЕПТУН-11". Відповідачем не доведена можливість, доцільність одночасної видачі однакових приписів як керівнику громадської організації, так і громадській організації. У постанові суду зазначено, що суд, з урахуванням матеріалів справи, вважає, що відповідачем не доведена можливість з посиланням на норми права видачі Припису №681 від 17.09.2013 ОСОБА_1

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 була оскаржена Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, проте колегія суддів ухвалою від 25.09.2014 у справі №808/7922/13-а апеляційну скаргу залишила без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 - залишила без змін (а.с.77-78). Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду мотивує своє рішення тим, що судом апеляційної інстанції встановлено, що Громадська організація "Товариство човновласників "Нептун-11" не була замовником будівництва, крім цього Громадська організація "Товариство човновласників "Нептун-11", яка є, згідно Статуту від 15.01.2005р. (а.с.28-33), неприбутковою громадською організацією, яка створена для реалізації законних прав та інтересів човновласників, основою діяльності якого є добровільність, рівноправність його членів та самоврядування. Відповідачем не надано доказів фактичного здійснення будівництва капітальних будівель на земельній ділянці на березі р.Дніпро в районі Вирва (район Запорізького кар'єроуправління) у м.Запоріжжі, на місцях розташування колишніх боксів (№№511, 512, 559, 579, 580, 488, 489, 623, 576, 577, 138, 520, 521, 11, 508, 509) для човнових двигунів саме позивачем. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №808/7922/13-а набрала законної сили 25.09.2014 (а.с.76).

Суд звертає увагу, що Припис №681 від 17.09.2013 був підставою для проведення на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.10.2013 №2572-07 (а.с.36) позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013, припису №1003 від 27.11.2013 та винесення оскаржуваної у даній справі постанови №1065 від 10.12.2013.

Отже, суд, враховуючи вищевикладене та дослідивши: Припис №681 від 17.09.2013, постанову №711 від 26.09.2013, направлення на здійснення позапланової перевірки від 30.10.2013 №2572-07, Акт перевірки від 07.11.2013, припис №1003 від 27.11.2013, Протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2013, постанову №1065 від 10.12.2013, Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.12.2013 по справі №808/7922/13-а, Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі №808/7922/13-а - дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на те, що постановою суду, яка набрала законної сили скасовано припис №681 від 17.09.2013.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суд оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та припис відповідача №1003 від 27.11.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова №1065 від 10.12.2013 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6800,00 грн. - є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області №1003 від 27.11.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області №1065 від 10.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь голови Громадської організації "Товариство човновласників "Нептун-11" ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 240,87 грн. (двісті сорок гривень 87 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара