Постанова № 42491979, 12.01.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року 10:20

Справа № 808/8885/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

за участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром»

про: накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться в установах банку на суму 25844,92 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

За приписами ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При розгляді справи у зв’язку з неявкою представників сторін, відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» (код ЄДРПОУ 32680423) перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного Управління Міндоходів України Запорізької області.

Так, згідно даних особових карток платника податків відповідач має податковий борг перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 25884,92 грн. який підтверджується наступним.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб виник внаслідок самостійно поданої до ДПІ декларації, а саме:

- №9000746656 від 16.01.2013, якою самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 155227,74грн., з помісячною сплатою 12935,65 грн. з січня по листопад 2014р. та 12935,59 грн. за грудень 2014 року;

Згідно облікової картки платника сума податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб становить: 12935,65грн. (нараховано за листопад) + 12935,59 грн. (нараховано за грудень) – 26,32 грн.(переплата) = 25844,92 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2014 по справі №808/1909/14 задоволено подання ДПІ до відповідача про стягнення суми узгодженого грошового зобов’язання з орендної плати за землю з юридичних осіб у сумі 25884,92 грн.

Матеріали справи містять докази неодноразового виставлення позивачем платіжних вимог та інкасових доручень на рахунки відповідача в АТ «Дельта Банк», ПАТ «Промінвестбанк (№53 від 11.06.2014, №54 від 11.06.2014, №55 від 11.06.2014, №56 від 11.06.2014). Проте, вони повернуті без виконання на підставі п.2.20 глави 2 – Інструкції НБУ «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22 від 21.01.2004, у зв’язку з тим, що на рахунках платника кошти відсутні.

З метою погашення заборгованості та на виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України, позивачу направлено податкову вимогу №11-11 від 14.01.2014.

Таким чином, позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, проте зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Порядок застосування арешту майна передбачено статтею 94 Податкового кодексу України.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 94.6.2. пункту 94.6 статті 96 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Податковий орган вживав заходи щодо погашення податкового боргу, так відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, направлено податкову вимогу від 16.05.2014 №134-25.

З метою виявлення активів відповідача та їх вартості, ДПІ направлено запити до:

-державного реєстру речових прав на нерухоме майно – отримано інформаційну довідку від 19.02.2014 №17979508, якою підтверджено відсутність майнових прав власності;

- центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів – отримано довідку від 10.07.2014 №10 ПВ 1221 про те, що згідно згідно комп’ютерної бази даних центру надання послуг пов’язаних з використанням автотранспортних засобів за товариством автотранспортні засоби не зареєстровані.

Позивач просить суд накласти арешт на кошти та цінності відповідача, які знаходяться в банку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Право звернення контролюючого органу до адміністратвиного суду з вимогами про накладення арешту на майно та цінності платника податків, які знаходяться в банку прямо передбачено Податковим кодексом України (підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Відтак, вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків у розмірі 25844,92 грн., який має несплаченний податковий борг у розмірі 25844,92 грн. є правомірною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром», що знаходяться у банку у розмірі 25844,92 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова група «Металпром» (код ЄДРПОУ 32680423), які знаходяться в установах банку на загальну суму 25844,92 грн. (двадцять п’ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні 92 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова