Постанова № 42491769, 23.01.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3569/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Куля Т.Т.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва, представник - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №9661-25 від 18.09.2014 року та рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, мотивуючи наступним. 17.06.2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за №2010799, яким позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 2193,70 грн. 05.08.2014 року позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року за №2010799 до Закарпатського окружного адміністративного суду. Однак, 18.09.2014 року незважаючи на те, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення-рішення до суду, відповідачем прийнято податкову вимогу за № 9661-25, згідно якої визначено, що сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 2193,70 грн. Відтак, представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за №2010799, у відповідності до якого позивачеві було визначено суму податкового зобов'язання за платежем" земельний податок з фізичних осіб" в сумі 2193,70 грн.

Згідно до абз. 1 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Таким чином, 05.08.2014 року позивачем було оскаржено дане податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року за №2010799 до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, 18.09.2014 року позивачем було прийнято податкову вимогу за № 9661-25, у відповідності до якої зазначено, що станом на 17.09.2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язанням становить 2193,70 грн. (а.с. 7).

22.10.2014 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі за №807/2574/14 (головуючий суддя - Луцович М.М.) позовну заяву позивача до відповідача було задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року за №2010799 (а.с. 8-11).

Дана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по адміністративній справі за №807/2574/14 не була оскаржена та набула законної сили 28.11.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини встановлені постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 року по адміністративній справі за №807/2574/14, згідно якої було скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.06.2014 року за №2010799 повторно не підлягають доказуванню.

Відповідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, згідно до абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, у зв'язку із зверненням 05.08.2014 року позивача до суду з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.06.2014 року за №2010799, грошове зобов'язання визначене даним податковим повідомленням рішенням вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а саме: до 28.11.2014 року.

Відтак, всупереч вимогам абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України та п. 59.1 ст. 59 ПК України відповідачем, до набрання судовим рішення законної сили, було прийнято оскаржувану податкову вимогу за № 9661-25 від 18.09.2014 року щодо неузгодженої суми податкового боргу.

У відповідності до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно до п. 60.5 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до абз. 1 п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно до абз. 3 п. 89.3 ст. 89 ПК України опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

25.09.2014 року відповідачем було прийнято рішення про опис майна в податкову заставу, відповідно до якого вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності позивача (а.с. 6).

Однак, відповідно до пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

У відповідності до п. 93.2 ст. 93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Згідно до п. 56.21 ст. 56 ПК України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва - задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №9661-25 від 18.09.2014 року винесену Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва.

3.Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна в податкову заставу від 25.09.2014 року прийняте Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 183,08 (сто вісімдесят три гривні вісім копійок) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 січня 2015 року.