Ухвала суду № 42491062, 12.11.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

12 листопада 2014 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Пастуха А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стороною звинувачення дії ОСОБА_5 та ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 подала суду клопотання в якому просить зменшити розмір застави до 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таке клопотання підтримав ОСОБА_5

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою судового засідання від 14.10.2014 р. ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15.12.2014 р та відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, як обов'язок суду було визначено розмір застави.

Оскільки судом не обиралася міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов'язковому порядку як альтернатива суворого запобіжного заходу, підстав для зміни визначеного судом розміру не має.

Крім того кримінально-процесуальним законом не передбачено право суду змінити розмір застави який обраний як альтернатива до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни чи продовження раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення розміру застави слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зменшення розміру застави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді