Ухвала суду № 42491050, 15.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/13-к

УХВАЛА

Кримінальне провадження № 12012150010000051

15 січня 2015 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Новосада М.Д.,Кріля М.Д.

при секретарі Ганас К.В.

з участю:

прокурора Данилів О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників цивільних позивачів ОСОБА_6,ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8, ОСОБА_10 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10.

Стороною звинувачення дії ОСОБА_10 та ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.ч. 2,3 ст. 197- 1, ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою судового засідання від 9.12.2014 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 15.02.2015 року, а обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії домашнього арешту до 27.02.2015 року.

Судом проводиться розгляд справи. Допитано сторін процесу, свідків, експерта, досліджено письмові докази, речові, в ході судового розгляду проведено експертизу за ухвалою суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 подала суду клопотання в якому просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, взявши зобов'язання із депутатів сільської ради про те що вони можуть поручитися за виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України. У своєму клопотанні посилається на те, що відсутні ризики для застосування такого запобіжного заходу, останній тривалий час знаходиться під вартою, судом здійсненні всі заходи щодо дослідження доказів, а тому, відпали підстави для такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таке клопотання підтримав ОСОБА_10 захисник ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_8.

Прокурор в судовому засіданні заперечила в такому клопотанні так як вважає, що дане кримінальне провадження тривалий час розглядається, судом досліджені всі необхідні докази, а тому вважає що слід закінчувати з'ясування обставин у справі. Крім того вважає, що таке клопотання не може бути задоволено за відсутності осіб яким слід роз'яснити про їх обов'язки та відповідальність. Оскільки не відпали ризики застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обвинувачений обвинувачується у особливо важкому злочині, зміна міри запобіжного заходу може потягнути ухилення обвинуваченого від суду.

Заперечивши клопотання, думку прокурора підтримали представники цивільних позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_7

Потерпілі висловили недовіру особам зазначеним у клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою судового засідання від 9.12.2014 р. ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2015 р.

Оцінюючи заявлене клопотання про передачу обвинуваченого на поруки депутатам Гійченської сільської ради Жовківського району Львівської області суд вважає, що таке не може бути обраним з процесуальних підстав, так як останні в судове засідання не з'явилися, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст. 180 КПК України пересвідчитись у їх бажанні у поручительстві та роз'яснити їм у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_10, передбачене покарання за його вчинення, обов'язки поручителя та наслідки їх невиконання, зокрема грошові стягнення, роз'яснити право на відмову від прийнятих на себе зобов'язань та порядок реалізації такого права.

На думку колегії суддів, не відпали ризики визначені в ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки, останній обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до дванадцяти років позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, не зменшились.

Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну міри запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді