Ухвала суду № 42489671, 20.01.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5047/14-ц

Провадження № 6/309/21/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В. В. погодженого з начальником відділу ДВС Хустського РУЮ Візічканич Т. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В. В. звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 за кордон.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 5008/233/2012 від 27.06.2012, що видав господарський суд Закарпатської області, про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (код ЄДРПОУ 09312161) суму 377 061 (Триста сімдесят сім тисяч шістдесят одну) грн. 81 коп. в т.ч. 363 000 грн. тіла кредиту, 12 977.62 грн. -відсотків за користування кредитом, 1 084,19 грн. пені, а також суму 8 482 (Вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 29 коп. судового збору.

Виконавчий документ, було предявлено для виконання згідно заяви стягувача 20.10.2014 року за вхідним номером № 4321.

20.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

Однак, боржником у самостійному порядку рішення суду не виконується.

З метою повного виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та перевірено майновий стан, де встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно, рахунки в банківських установах та рухоме майно, а саме транспортний засіб марки Даймлер Бенц д.н.з. НОМЕР_2, який знаходиться в розшуку згідно постанови про розшук майна боржника від 04.07.2011 року.

У зв'язку з ухиленням боржника від виконання ним рішень у самостійному порядку, станом на 12.12.2014 році заборгованість складає 377 061 грн. 81 коп.

В судове засідання представник відділу ДВС Корнута В. В. не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про місце і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

В порядку ст. 377-1 ЦПК України ОСОБА_4 в судове засідання не викликався.

Суд розглянув подання у відсутності належно повідомленого представника відділу ДВС Хустського РУЮ та боржника.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого наказу № 5008/233/2012 від 27.06.2012, що видав господарський суд Закарпатської області, про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород, вул. Крилова, 10 (код ЄДРПОУ 09312161) суму 377 061 (Триста сімдесят сім тисяч шістдесят одну) грн. 81 коп. в т.ч. 363 000 грн. тіла кредиту, 12 977.62 грн. -відсотків за користування кредитом, 1 084,19 грн. пені, а також суму 8 482 (Вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 29 коп. судового збору.

20.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано боржнику для відома і добровільного виконання.

На сьогоднішній день боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Виходячи із припису ч. 2 і п. 5 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, або може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, передбачених, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як на підставу обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 державний виконавець посилався на те, що боржник свідомо ухиляється від сплати заборгованості, що не дає змогу виконати наказ господарського суду Закарпатської області.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч.1 ст.31. ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали подання не містять жодних відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, про те, що він обізнаний про строк, який йому встановлено для добровільного виконання рішення тощо.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України державним виконавцем не подано жодного доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобов'язань перед стягувачем, що не дає змогу виконати наказ господарського суду Закарпатської області, що в свою чергу дає достатні підстави суду відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду його за межі території України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 ст.31. ЗУ "Про виконавче провадження", ст.6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції Корнута В. В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.