Вирок № 42474155, 26.01.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3765/14-к

Провадження № 1-кп/309/57/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Любка Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014070050000245 від 21.03.2014 року в м. Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Агдам Азербайджанської РСР проживаючого в АДРЕСА_1 українця, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, раніше не судимої

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року о 10 годині ОСОБА_3 знаходячись в дворогосподарстві будинку АДРЕСА_1 в м.Хуст під час сварки зі своєю сусідкою ОСОБА_1, що виникла на грунті неприязних відносин, нанесла декілька ударів дверима в область правої кисті руки, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої кисті, що згідно висновку експерта №393 від 04.06.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров»я чи незначної втрати працездатності.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України не визнала. Суду пояснила, що у неї склалися неприязні стосунки із потерпілою на грунті непорозумінь щодо користування двором. Потерпіла її сусідка. 20.03.2014 року обвинувачена прибирала двір. В цей час ОСОБА_1 вибігла на подвір»я і почала кричати на неї на якій підставі вона займається прибиранням. Конфлікт тривав 1-2 хв. і потерпіла зайшла до будинку. Обвинувачена підбігла до дверей та замкнула двері потерпілої ключем, так як ключ знаходився із зовні. Так вона бажала припинити конфлікт і продовжила прибирати. Через декілька хвилин приїхали працівники міліції і відкрили потерпілу, а ОСОБА_3 пішла до себе і більш нічого не чула. ОСОБА_1 вона не наносила ніяких ударів. Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд її виправдати.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 стверджується показами потерпілої та свідка ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що знаходиться із обвинуваченою у неприязних стосунках. 20.03.2014 року зранку пішла на ринок. Повернувшись додому побачила, що під її вхідними дверима налита вода. Вона подумала що це робота рук членів сім»ї ОСОБА_3. Вона не встигла зайти в будинок як вибігла обвинувачена і почала на неї кричати в руках у неї була вибивалка. Потерпіла злякалась і почала втікати. Вона забігла в квартиру, а ОСОБА_3 за нею в коридор та вдарила її по плечу. Потерпіла її виштовхала за двері. ОСОБА_3 почала закривати двері, і в цей час права рука потерпілої була на одвірку і не встигла забрати руку і отримала удар по руці дверима. Потерпіла подзвонила своїй подрузі ОСОБА_4, щоб та її відкрила і повідомила про випадок в міліцію. Прийшла ОСОБА_4 і її відкрила. З обвинуваченою не бажає примирення.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що в день події була на ринку. Їй подзвонила ОСОБА_1 і повідомила, що її закрила сусідка в будинку та вдарила її. Куди конкретно вдарила сказати не може. Прийшовши до будинку ОСОБА_1, вона побачила ключ у дверях, замок був у закритому стані, цим ключем вона не змогла відкрити двері. Зіта дала їй через вікно ключ і вона відкрила двері. Далі прийшов і працівник міліції.

Свідок ОСОБА_5 - дочка обвинуваченої, суду пояснила, що у її сім»ї неприязні стосунки з потерпілою. В той день вона пішла в ЖЕК для вирішення питань обрізки дерев біля будинку, заходила і у торговий центр «Вопак». Коли повернулась додому, то мати повідомила її, що між нею та потерпілою ОСОБА_1 виник черговий конфлікт і мати не витримавши криків потерпілої закрила її на ключ у ї квартирі. Такі конфлікти виникають постійно між ними.

Крім цього вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй діяння доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- висновками судово-медичної експертизи № 158 від 20.03.2014 року, №206 від 04.04.2014 року у потерпілої ОСОБА_1. встановлено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої кисті (а. с. 11-12, 14-15);

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 125 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров»я або незначної стійкої втрати працездатності.

За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо. /а.с. 53/.

При обранні міри покарання суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння - злочин невеликої тяжкості, особу винної .

Обставин, що пом»якшують та обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд також враховує посередню характеристику обвинуваченої, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, її ставлення до наслідків злочину і приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу, поскільки на думку суду виправлення засудженої можливе із застосуванням покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Хустським міжрайонним прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 в розмірі 1895,41 грн., який слід задоволити

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень..

Цивільний позов Хустського міжрайонного прокурора про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 в розмірі 1895,41 грн. задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3 1895,41 грн. витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_1 на р/р 35420001000818 в УДКСУ в Хустському районі, МФО 812016, код одержувача 01992771, Хустська районна лікарня, розташованої в м.Хуст вул.І.Франка,113.

Речовий доказ: віник, який переданий на зберігання в кімнату речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області знищити шляхом спалювання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.