Ухвала суду № 42488743, 29.01.2015, Семенівський районний суд Чернігівської області

29.01.2015

Справа № 744/23/15-ц

Провадження № 6/744/2/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи Міца Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», пред'явив позов до відповідача, ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №CNSMCC9F2F0002 від 08 лютого 2011 року в сумі 37351 гривня 64 копійки. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач за укладеним між сторонами згаданим кредитним договором свої зобов'язання належним чином не виконала, через що у неї виникла заборгованість перед позивачем у вказаній вище сумі, яка складається з наступного: 400 гривень 64 копійки - заборгованість за кредитом; 00 гривень 64 копійки - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6399 гривень 72 копійки - заборгованість за комісією за користування кредитом; 28295 гривень 80 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 1754 гривень 84 копійки - штраф (процентна складова).

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» апеляційна скарга задоволена частково, рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року скасоване, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8691 гривня 05 копійок та 365 гривень 40 копійок на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, задоволена, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року скасоване, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року залишене в силі.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року, оскільки за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року, яке залишене в силі, у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено повністю. У заяві ОСОБА_3 зазначила, що з неї за рішенням суду апеляційної інстанції безпідставно було стягнуто 2789 гривень 19 копійок, які підлягають їй поверненню шляхом стягнення цієї суми на її користь з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, направила в суд свого представника ОСОБА_1.

Представник відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав частково в сумі лише1570 гривень 58 копійок та пояснив, що заявлена до стягнення з позивача сума в 2789 гривень 19 копійок, як з'ясувалося, є дещо завищеною, а тому він просить стягнути з позивача 1570 гривень 58 копійок, котрі той безпідставно справив з відповідача як неіснуючу заборгованість за кредитним договором.

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у судове засідання свого повноважного представника не направив, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду за підписом представника за довіреністю Супрун Наталії Сергіївни заяву про відкладення судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду без зазначення поважних на те причин.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, старший державний виконавець Міц Роман Юрійович у судовому засіданні пояснив про те, що за скасованим рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року з відповідача була стягнута та перерахована позивачеві тільки сума 1570 гривень 58 копійок, в яку входять також кошти у розмірі 365 гривень 40 копійок щодо відшкодування судових витрат.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали судового провадження за заявою про поворот виконання рішення суду разом із матеріалами цивільної справи, а також матеріали виконавчого провадження за зверненим до виконання рішенням суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне вирішити заяву про поворот виконання рішення суду за наступних обставин.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року касаційна скарга ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_3, задоволена, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року скасоване, а рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2014 року залишене в силі.

За скасованим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до довідки відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області від 15 грудня 2014 року № 3-16/3831 (знаходиться на аркуші матеріалів судового провадження за заявою про поворот виконання рішення суду 20) та пояснення у судовому засіданні старшого державного виконавця Міца Р. Ю. з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму 1570 гривень 58 копійок, з якої 365 гривень 40 копійок складають відшкодування судових витрат.

Разом з тим, матеріали цивільної справи свідчать, що питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року судом касаційної інстанції не вирішувалось.

Згідно приписів ч. 1 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішене судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до правової позиції, викладеної у абзаці 5 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За таких обставин, враховуючи доведеність у справі необхідності повернення сторін у попереднє становище, суд убачає за потрібне заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити частково у межах отриманої на підставі рішення суду апеляційної інстанції позивачем суми 1570 гривень 58 копійок, правова підстава отримання якої відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду - задовольнити частково.

Повернути виконання рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2014 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 1570 (одну тисячу п'ятсот сімдесят) гривень 58 копійок.

В решті заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип