Ухвала суду № 42488042, 29.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/4067/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/300/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лохвицького управління юстиції Полтавської області Ткаченко Марини Сергіївни, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання дій і бездіяльності державного виконавця неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, яку мотивувала тим, що на виконанні у старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького управління юстиції Полтавської області Ткаченко М.С. знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 березня 2014 року. 13 жовтня 2014 року вона подала заяву до Лохвицького ВДВС з проханням повідомити про рух виконавчого листа, а саме: направити їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження за місцем проживання боржника, підготувати та видати довідку-розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментах з боку ОСОБА_5 до дня надання відповіді, з'ясувати матеріальний і соціальний стан платника аліментів ОСОБА_5, його доходи, заняття підприємницькою діяльністю або працевлаштування, наявність майна, банківських заощаджень, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» з 18 серпня 2014 року і по день надання відповіді. Довідку - розрахунок про заборгованість просила направити їй поштою та в обов'язковому порядку направити боржнику.

17 листопада 2014 року заявниця отримала листа з Лохвицького ВДВС з постановою про відкриття виконавчого провадження та довідкою-розрахунком заборгованості і, не погоджуючись з отриманою відповіддю, просила суд: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. по незастосуванню при визначенні розміру аліментної заборгованості та підготовки довідки - розрахунку середнього заробітку, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, не перевірки майнового стану боржника, не доведення довідки - розрахунку аліментної заборгованості до боржника. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. по підготовці розрахунку та письмової довідки - розрахунку без визначення середнього заробітку виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості - м. Лохвиця Полтавської області, не проведення повного розрахунку стягнення аліментів та визначення заборгованості починаючи з 14 березня 2014 року (дати судового рішення) із розмежуванням суми заборгованості з урахуванням фактично сплачених аліментів та наявної заборгованості, без врахування закінчення виконавчого провадження в межах діяльності ВДВС Охтирського МРУЮ 30 вересня 2014 року та проведення розрахунку лише по 18 серпня 2014 року. Скасувати довідку - розрахунок згідно з виконавчим листом № 583/879/14-ц (2/583/427/14) про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на суму визначеної заборгованості станом на 09 жовтня 2014 року в розмірі 1193,91 грн. за підписом старшого державного виконавця ВДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. без реєстрації довідки, без печатки юридичної особи, без зазначення про доведення даної довідки до відома боржника. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. в межах виконавчого провадження ВДВС Лохвицького РУЮ № 45022241 підготувати довідку - розрахунок про обчислення розміру заборгованості по аліментам з боку ОСОБА_5, починаючи з 14 березня 2014 року по день надання відповіді з урахуванням пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання 25 липня 2014 року, відкриття виконавчого провадження 06 серпня 2014 року, звільнення з роботи боржника 22 серпня 2014 року (відповідно до показників заробітної плати), перебування у статусі безробітної особи боржника (зазначення середнього заробітку виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості - м. Лохвиця Полтавської області) та дати реєстрації на обліку у Лохвицькому РЦЗ з показниками нарахованої та отриманої допомоги по безробіттю. З'ясувати матеріальний стан платника аліментів ОСОБА_5, його доходи, зайняття підприємницькою діяльністю, наявність майна, банківських заощаджень, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» з 14 березня 2014 року і по день надання відповіді. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. в межах виконавчого провадження ВДВС Лохвицького РУЮ № 45022241 довести до відома ОСОБА_3 та до відома боржника ОСОБА_5 письмову довідку - розрахунок про аліментну заборгованість на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року № 583/879/14-ц (2/583/427/14).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. в межах виконавчого провадження ВДВС Лохвицького РУЮ № 45022241 щодо не перевірки майнового стану боржника, не доведення довідки - розрахунку аліментної заборгованості до боржника ОСОБА_5

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. в межах виконавчого провадження ВДВС Лохвицького РУЮ № 45022241 з'ясувати матеріальний стан платника аліментів ОСОБА_5, його доходи, зайняття підприємницькою діяльністю, наявність майна, банківських заощаджень, відповідно до вимог ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» за період здійснення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу ДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. в межах виконавчого провадження ВДВС Лохвицького РУЮ № 45022241 довести до відома стягувачки ОСОБА_3 та до відома боржника ОСОБА_5 письмову довідку - розрахунок про аліментну заборгованість на виконання рішення Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року № 583/879/14-ц (2/583/427/14).

В задоволенні інших вимог скаржника відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Зазначає, що всі дії державного виконавця ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області були вчинені відповідно до чинного законодавства України, в межах її повноважень і права чи свободи заявника не було порушено.

Ухвала суду не оскаржується в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3

Сторони належним чином повідомлені про час і день розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2014 року за вих. № 1243\0237 на адресу ВДВС Лохвицького РУЮ і для відома ОСОБА_3 і ОСОБА_5 направлена постанова старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ Шеванової Л.І. від 30 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 44277291 з примусового виконання виконавчого листа № 583\879\14-ц, виданого 21 липня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 аліментів на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до осягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14 березня 2014 року (а.с. 38-39).

З вказаної постанови та з акту державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 30 вересня 2014 року вбачається, що аліменти сплачені станом на 18 серпня 2014 року, заборгованість у ОСОБА_5 відсутня (а.с. 39,41).

Вказаний вище виконавчий документ надійшов на виконання до ВДВС Лохвицького РУЮ у зв'язку з встановленням нового місця проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи даний факт 09 жовтня 2014 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої цього ж дня було направлено сторонам до відома, боржнику і до виконання (а.с. 45-46).

Боржник - ОСОБА_5 надав заяву до ВДВС Лохвицького МУЮ з проханням направити виконавчий лист за місцем отримання ним доходу, а саме у Лохвицький районний центр зайнятості (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) (а.с. 47).

Державним виконавцем була нарахована заборгованість на момент написання заяви, яка склала 1193,91 грн. та до бухгалтерії вищезазначеної установи було направлено постанову про звернення стягнення з заробітної плати та інших доходів боржника (а.с. 48-49).

У зв'язку з тим, що борг, який на момент направлення постанови до бухгалтерії був погашений боржником (квитанція № PLX0003I3P від 10 листопада 2014 року), до бухгалтерії Лохвицького РЦЗ було направлено повідомлення щодо погашення боргу та роз'яснено, що в подальшому стягнення слід проводити згідно з виконавчим листом (а.с. 56, 58).

03 грудня 2014 року до ВДВС Лохвицького РУЮ надійшло повідомлення щодо відмови ОСОБА_9 від послуг районного центру зайнятості (а.с. 61).

04 грудня 2014 року до ВДВС надійшла заява боржника з проханням направити вищезазначений виконавчий лист за місцем його проживання, а саме: Хмельницька область м. Шепетівка, вул. 30-річчя Перемоги, 1. У зв'язку з чим, цього ж дня державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої було направлено сторонам до виконання та до відома. Заборгованість на момент закінчення виконавчого провадження, а саме на 04 грудня 2014 року склала 234,32 грн. (а.с. 63-64).

Судом також встановлено, що на заяву ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року про рух виконавчого листа ВДВС Лохвицького МУЮ 03 листопада 2014 року направило заявниці лист, ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження та довідку-розрахунок заборгованості (а.с. 54).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що старший державний виконавець ВДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С. не в повній мірі реалізувала надані їй законом повноваження щодо з'ясування матеріального стану боржника ОСОБА_5 та вважав, що направлена заявниці довідка-розрахунок заборгованості не відповідає загальним вимогам з діловодства, оскільки не містить обов'язкових реквізитів про реєстрацію, печатки юридичної особи, вказівки про осіб, кому вона адресована, тощо.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.

З копїй матеріалів виконавчого провадження № 45022241 вбачається, що державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану боржника, а саме зроблено запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Гадяцького та Лохвицького районів підпорядкованого УДАІ УМВС України в Полтавській області, відділу «Держземагенства» Лохвицького району Полтавської області, Державної податкової служби України. Копії відповідей на запити державного виконавця містяться у матеріалах справи та були подані в суд першої інстанції ВДВС Лохвицького МУЮ разом з запереченнями (а.с. 53, 59, 60, 99,101).

Проте, суд першої інстанції не дав належної оцінки цим доказам і дійшов до помилкового висновку про те, що старший державний виконавець ВДВС Лохвицького РУЮ Ткаченко М.С., обмежившись надісланням виконавчого документа до Лохвицького районного центру зайнятості, не в повній мірі реалізувала надані їй законом повноваження щодо з'ясування матеріального стану боржника ОСОБА_5

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України. Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику за заявою сторін виконавчого провадження, в тому числі, за власною ініціативою, в інших передбачених законом випадках.

Стаття 195 СК України визначає, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем боржнику та стягувачу повідомлялось про наявність або відсутність заборгованості та її сума (а.с. 38-39, 54, 57, 64), тому суд помилково дійшов до висновку про необхідність доведення довідки - розрахунку заборгованості по аліментах до боржника ОСОБА_5, який листом від 10 листопада 2014 року був повідомлений про відсутність такої заборгованості (а.с. 57) і, якому листом від 04 грудня 2014 року було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначено, що станом на 04 грудня 2014 року заборгованість склала 234,32 грн. (а.с. 64).

Необґрунтованими і недоведеними є вимоги скарги ОСОБА_3 та висновки суду про скасування довідки-розрахунку в зв'язку з відсутністю на ній обов'язкових реквізитів, в тому числі реєстрації та печатки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Підпунктом 14 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Враховуючи, що апеляційна скарга відділу ДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області підлягає задоволенню, при подачі апеляційної скарги апелянт судового збору не сплатив, тому за результатами розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -