увійти
УКР
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 року Справа № 24/16/08-АП-9/321/-АП-5/386/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Добродняк І.Ю. (доповідач)
суддів - Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.
при секретарі - Галоян О.Г.
за участю представників:
позивача: - ОСОБА_1 дов від 15.10.09 НОМЕР_1
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 17 липня 2008 року
у справі № 24/16/08-АП-9/321/08-АП-5/386/08-АП
за позовом приватного підприємства «Тєхміл»
до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА :
Приватне підприємство «Тєхміл» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 000249320/0 від 27.11.07, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розміру 865143,40 грн., із яких 583548,00 грн. - основний платіж, 281595,40 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки відповідача про порушення позивачем податкового законодавства при виконанні позивачем угод з ТОВ «Синтез» та ВП «Трудівський щебеневий завод ДП «Придніпровська залізниця» не відповідають дійсності. Жодним законодавчим актом не передбачено обов'язку покупця перевіряти достовірність даних, зазначених продавцем в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податків. Сам по собі факт підписання накладної не директором підприємства, а іншою особою не спростовує факту передачі товару, надання послуг, виконання робіт. Сам по собі факт внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Синтез» не спричиняє недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру. Один лише факт припинення ТОВ «Синтез» за рішенням суду без встановлення в судовому процесі обставин щодо стану виконання підприємством конституційного обов'язку сплачувати податки не може бути достатньою підставою для того, щоб вважати ці угоди недійсними з підстав, передбачених ст.207 Господарського кодексу України. Угоди з поставки запчастин та комплектуючих гірничо-драбарного обладнання та виконання робіт з його ремонту не є такими, що суперечать інтересам держави та суспільства. Виконання таких робіт законом не заборонено, на виконання цих робіт не вимагалась ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно поставки цієї групи товарів та виконання цих робіт. Фактичну поставку запчастин та комплектуючих виробів до ВП «Трудівський щебеневий завод ДП «Придніпровська залізниця» підтверджують відповідні накладні та акти приймання-передачі виконаних робіт. Те, що вказані товари фактично поставлені до ВП «Трудівський щебеневий завод ДП «Придніпровська залізниця» підтверджується актами ВСП ДП «Придніпровська залізниця» Трудівський щебеневий завод за період з 01.01.05 про 30.06.06 та з 01.07.06 по 31.07.07.
Постановою господарського суду Запорізької області від 17.07.08 у справі № 24/16/08-АП-9/321/08-АП-5/386/08-АП адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із винесеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не з'ясовано всі обставини справи та порушено норми процесуального та матеріального права.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.
Представник позивача в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги заперечує, подав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.07 № 000249320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 865 143,40 грн., у т. ч. за основним платежем 583 548 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 281 595,40 грн.
Підставою для винесення означеного податкового повідомлення-рішення є висновки, зроблені під час проведеної відповідачем виїзної позапланової перевірки приватного підприємства «Тєхміл» з питань правових відносин з ТОВ «Синтез» та відокремленим підрозділом «Трудівський щебеневий завод» ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.05 по 30.06.07, за результатами якої складений акт № 223/23-208/32787153 від 09.11.07.
Перевіркою правильності визначення валових витрат по взаємовідносинам ПП «Тєхміл» з ТОВ «Синтез» та Відокремленим підрозділом «Трудівський щебеневий завод» ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.01.05 по 30.06.07 встановлено завищення скоригованих валових витрат за 2005 рік в сумі 1032091 грн., за 2006 рік в сумі 1066908 грн.
Відповідачем зазначено, що в порушення п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» підприємством до складу валових витрат зайво було віднесено витрати за 2005 рік в сумі 1032091 грн., за 2006 рік в сумі 1066908 грн., які не пов'язані з веденням власної господарської діяльності (з врахуванням результатів планової виїзної перевірки - акт № 112 від 05.06.07),
В порушення п.п.4.1.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємство зайво віднесло до складу валових доходів валовий дохід за 2005 рік в сумі 283253 грн., за 2006 рік в сумі 736406 грн. та не віднесло за І півріччя 2007 року безповоротну фінансову допомогу в сумі 1254850 грн. (з урахуванням результатів планової виїзної перевірки - акт № 112 від 05.06.07).
До такого висновку відповідач дійшов, виходячи з наступного.
В ході попередньої виїзної планової перевірки за період з 01.01.05 по 31.12.06 (акт № 112 від 05.06.07) відповідачем встановлено, що позивач на підставі укладеної угоди з ТОВ «Синтез» придбавав товар (роботи, послуги), які в подальшому реалізовував ВП «Трудівський щебеневий ДП «Придніпровська залізниця»завод на підставі угод, укладених з Державним підприємством «Придніпровська залізниця».
За період з 01.01.05 по 31.12.06 позивачем на виконання договору купівлі-продажу придбано товар (роботи, послуги) у ТОВ «Синтез» на суму 2341499,00 грн. без ПДВ.
Розрахунок за отримані товари (роботи, послуги) здійснені шляхом внесення готівки в касу ТОВ «Синтез».
Операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Синтез» в сумі 2809798,80 грн., в тому числі ПДВ 468299,80 грн. відображені в бухгалтерському та податковому обліку відповідних податкових (звітних) періодів в повному обсязі у складі валових витрат та податковому кредиті з податку на додану вартість на підставі складених в підтвердження здійснення цих операцій первинних документів, податкових накладних.
В період з 01.01.05 по 31.12.06 позивачем здійснений продаж придбаних у ТОВ «Синтез» товарно-матеріальних цінностей відокремленому підрозділу «Трудівський щебеневий завод» ДП «Придніпровська залізниця» на суму 2393536 грн. без ПДВ.
Оплата за реалізований товар здійснена ВП «Трудівський щебеневий завод» у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача.
Операції з продажу товарно-матеріальних цінностей ТМЦ Відокремленому підрозділу «Трудівський щебеневий завод» ДП «Придніпровська залізниця» в сумі 2872243,20 грн., в тому числі ПДВ 478707,20 грн. відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку обсязі відповідних податкових (звітних) періодів в повному обсязі у складі валових доходів та податковому зобов'язанні з податку на додану вартість на підставі складених в підтвердження здійснення цих операцій первинних документів.
Під час перевірки відповідачем встановлено, що позивач не має на балансі власних основних засобів (складських приміщень, транспортних засобів), не має орендованих складських приміщень, на підприємстві штатний персонал складає з двох осіб (директор, бухгалтер) які працюють за сумісництвом, по даним бухгалтерського обліку (головної книги, журналів ордерів), відсутні транспортно-заготівельні витрати, посвідчення на відрядження посадових осіб для супроводу придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), акти прийому-передачі, які б підтверджували поставку товарів (робіт, послуг).
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Синтез» ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, де знаходиться на обліку ТОВ «Синтез», повідомило, що підтвердити взаємовідносини ТОВ «Синтез» з ПП «Тєхміл» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. В окремих періодах ТОВ «Синтез» задекларувало обороти нижчі, ніж реалізовано до ПП «Тєхміл». Згідно з поданими деклараціями у ТОВ «Синтез» відсутні основні фонди, чисельність працюючих складає дві особи.
Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 13.06.07 у справі № 5/83/07-АП припинено юридичну особу ТОВ «Синтез» у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою.
Згідно з вимогами чинного законодавства отриману інформацію від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя стосовно ТОВ «Синтез» було направлено до відділу податкової міліції Бердянської ОДПІ. Службовою ВПМ Бердянської ОДПІ було повідомлено наступне: 26.01.07 співробітниками ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, за участю співробітників УПМ ДПА у Запорізькій області та ВДСБЕЗ Ленінського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, в ході проведення оперативних заходів в рамках операції «Фірма», викрито та припинено діяльність «конвертаційного центру». В ході огляду офісного приміщення «конвертаційного центру» були вилучені грошові кошти, комп'ютерна техніка, документи бухгалтерського обліку та звітності, чисті папери з печатками різних СГД, задіяних у схемі конвертаційного центру, в тому числі в тому числі печатка ТОВ «Синтез». За вказаним фактом порушено кримінальні справи за ч. 1 ст. 205, яка знаходиться в провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області та ч. 3 ст. 212 КК України, яка передана для досудового розгляду в Ленінський районний суд м. Запоріжжя.
За інформацією СВ Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 26.01.07 в квартирі, яка належить громадянину ОСОБА_2 (попередній співвласник та директор ТОВ «Синтез») в ході обшуку були вилучені документи підприємств які мають ознаки «фіктивності», а також кругла печатка ТОВ «Синтез».
Отримані ПП «Тєхміл» первинні документи в перевіряємому періоді від ТОВ «Синтез», підписані директором ТОВ «Синтез» ОСОБА_3.
Гр. ОСОБА_3 надав до Бердянської ОДПІ пояснювальну записку, що у жовтні 2003 року виїхав на постійне місце проживання до Німеччини. Підприємство ТОВ «Синтез» йому не відомо. ОСОБА_3 не знає, хто займався підготовкою та оформленням реєстраційних документів. Дозвіл на виготовлення печатки не надавав. Наміру здійснення фінансово-господарської діяльності не мав. Звітність не підписував та не надавав.
Зазначені обставини стали підставою для висновку відповідача, що у господарських операціях з позивачем від імені ТОВ «Синтез» на стороні продавця діяла невідома особа, яка не була уповноважена власником (засновником) підприємства на їх здійснення та підписання документів податкової звітності, і таким чином, діяло з метою ухилення ввід сплати податків, тобто відсутні документи, що підтверджують фактичну реалізацію товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Синтез» до позивача, а відповідно і відсутня реалізація товарів до ВП «Трудівський щебеневий завод» в сумі 2147905 грн. (з врахуванням результатів планової виїзної перевірки акт № 112 від 05.06.07), за період 01.01.05 по 31.12.06. Через відсутність підтверджуючих документів про реалізацію ПП «Тєхміл» товарів (робіт, послуг) до ВП «Трудівський щебеневий завод» отримані позивачем грошові кошти від ВП «Трудівський щебеневий завод» за період з 01.01.05 по 30.06.07 в сумі 2383096 грн. (з врахуванням результатів планової виїзної перевірки акт № 112 від 05.06.07) - це безповоротна фінансова допомога, отримана позивачем.
Виходячи з фактичних обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення.
Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.
Валовий доход включає:
- Загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). - пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 вказаного Закону
- Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу» - пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 цього ж Закону.
Згідно з п.п.1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, переданих платнику згідно з договором дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.
Виходячи з фактичних обставин справи, твердження, що суми, отримані позивачем від ВП «Трудівський щебеневий завод», підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги, є помилковими, оскільки вказані суми отримані позивачем на виконання наявних у вказаних осіб договірних зобов'язань з поставки товару (робіт, послуг), що здійснюється на оплатній основі, і фактично ці суми є компенсацією за поставлений позивачем товар, що підтверджено відповідними первинними документами.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до п.2 ст. 3 вказаного Закону податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимір, базуються на даних бухгалтерського обліку.
Наявні в матеріалах справи документи в підтвердження здійснення позивачем спірних операцій (як придбання так і подальшого продажу позивачем товарів) в повній мірі відповідають вимогам наведеного вище Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і, відповідно, є підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку, що фактично і було зроблено позивачем.
Припинення юридичної особи ТОВ «Ситез» на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 13.06.07 № 5/83/07-АП внаслідок відсутності юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням не свідчить про недійсність угод, укладених підприємством з іншими контрагентами з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.
Угоди з поставки запчастин та комплектуючих гірничо-драбарного обладнання та виконання робіт з його ремонту в судовому порядку недійсними не визнано.
Посилання відповідача на пояснення гр.ОСОБА_3, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в силу ст. 62 Конституції України та ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України ці пояснення є неналежними доказами підтвердження обставин незаконної реєстрації та діяльності ТОВ «Синтез», внаслідок чого висновок відповідача, що у господарських операціях з позивачем від імені ТОВ «Синтез» на стороні продавця діяла невідома особа, яка не була уповноважена власником (засновником) підприємства на їх здійснення та підписання документів податкової звітності, і таким чином ТОВ «Синтез» діяло з метою ухилення від сплати податків, є недоведеним відповідачем в установленому порядку в порушення вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також не приймається колегією суддів висновок відповідача, що одним із головних документів, який призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку з урахуванням вимог наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» є товарно-транспортна накладна, а відсутність вказаного документу свідчить про нездійснення відповідної господарської операції.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який виходив з того, що товарно-транспортна накладна не є основним документом для віднесення до складу загального валового доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, оскільки саме Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначаються питання оподаткування податком на прибуток, а не наказом Міністерства транспорту України.
Згідно з п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
• або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
• або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Відповідно до п.п.5.1 ст. 5 цього ж Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарської діяльності.
Згідно з п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на тримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Факт дослідження відповідних первинних документів відображено в акті перевірки, а посилання податкового органу на обов'язковість наявності саме товарно-транспортної накладної за наявності інших первинних бухгалтерських документів є безпідставним.
Виходячи з вищенаведеного, доводи, які викладені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 17.07.08 без змін.
Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 17.07.08 у справі № 24/16/08-АП-9/321/08-АП-5/386/08-АП залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Ухвалу складено у повному обсязі 14.07.09
