Рішення № 42485580, 26.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/300/15 Головуючий 1 інст. - Федорова С.В.

Справа № 645/4046/14-ц

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а:

В січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося у Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування позивач вказав, що 04 серпня 2008 року укладено договір № 21/08-5к, відповідно до умов якого Відкрите акціонерне товариство Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), змінене на ПАТ «Укргазбанк», надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 70 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 13,8% річних строком до 3 серпня 2033 року. Погашення заборгованості згідно з кредитним договором здійснюється в такому порядку: щомісяця в період з «1» по «10» число позичальник сплачує банку щомісячний платіж, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1/300 від суми отриманого кредиту, тобто 250 доларів США 00 центів, процентами та винагородою.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором кредиту з відповідачкою укладено договір іпотеки № 18/08-5, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 5593.

Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються з грудня 2008 року. У зв'язку з чим станом на 25 грудня 2009 року утворилась заборгованість: за кредитом (прострочена) - 3 243 долари США 98 центів, за кредитом (поточна) - 71 000 доларів США 00 центів, за процентами (прострочена) - 8 858 доларів США 64 центи, за процентами (поточними) - 675 доларів США 75 центів, по пені за прострочення кредиту - 5 060 доларів США 16 центів, по пені за простроченими відсотками - 11 313 доларів США 59 центів.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Укргазбанк» дану суму заборгованості та судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. 1 700 грн. 00 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21/08-5к від 04 серпня 2008 року звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 37,2 кв. м. шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження згідно з вимогами Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження».

В уточнених вимогах просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість в загальному розмірі 124 268 доларів США 61 цент, яка виникла станом на 06 грудня 2013 року, та складається з наступної заборгованості: за кредитом (строкова) - 59 250 доларів США 00 центів, за кредитом (прострочена) - 14 993 долари США 98 центів, за кредитом (поточна) -1 025 доларів США 26 центів, за процентами (прострочена) - 48 999 доларів США 37 центів, за пенею щодо несвоєчасного погашення кредиту - 11 599 грн. 40 коп., за пенею щодо несвоєчасної сплати процентів - 37 036 грн. 54 коп., за штрафними санкціями - 23 600 грн. 00 коп., а також судові витрати в загальному розмірі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року справа передана на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» стягнуто: 59 250 доларів США 00 центів строкової заборгованості за кредитом, 14 993 долари США 98 центів простроченої заборгованості за кредитом, 1 025 доларів США 26 центів поточної заборгованості по процентам, 48 999 доларів США 37 центів простроченої заборгованості за процентами, 11 599 грн. 40 коп. пені щодо несвоєчасного погашення кредиту, 37 036 грн. 54 коп. пені щодо несвоєчасної сплати процентів, 23 600 грн. 00 коп. штрафних санкцій, а також судові витрати в загальному розмірі 1 820 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та штрафних санкцій, постановити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Зокрема, зазначає, що справа не розглянута в заочному порядку; позовна давність в один рік щодо стягнення пені не застосована; пеня визначена невірно; крім того, з вимогами про стягнення штрафу позивач звернувся з пропуском строку позовної давності.

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов в повному обсязі, суд першої інстанції вважав доведеними вимоги ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» щодо стягнення боргу за договором № 21/08-5к від 04 серпня 2008 року з урахування уточнених вимог в загальному розмірі 124 268 доларів США 61 цент. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору.

За змістом частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частина перша, третя статті 264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення, що містяться в статтях 251-255 ЦК України .

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Матеріали справи свідчать, що 04 серпня 2008 року укладено договір № 21/08-5к, відповідно до умов якого ВАТ АБ «Укргазбанк», змінене на ПАТ «Укргазбанк», надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 70 000 доларів США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 13,8% річних строком до 3 серпня 2033 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором кредиту з відповідачкою укладено договір іпотеки № 18/08-5, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 5593.

Однак умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконуються з грудня 2008 року. У зв'язку з чим кредитор звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом в січні 2010 року, уточнивши розрахунок заборгованості станом на квітень 2014 року.

Оскільки умовами кредитного договору (пункти 3.3.3, 3.3.4) установлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, ураховуючи, що за пунктами 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору погашення кредиту (заборгованості за кредитом, процентами, винагородою) повинно здійснюватись позичальником частинами з «1» по «10» число кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Отже, аналізуючи умови кредитного договору та зміст зазначених правових норм, необхідно дійти висновку про те, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення пені та штрафних санкцій за період з грудня 2008 року по грудень 2013 року.

Так, пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна даність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не грунтується на вимогах закону.

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Саме така правова позиція міститься в постановах судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13), від 19 листопада 2014 року (справа № 6-160цс14).

За правилами частини першої статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту від 04 серпня 2008 року № 21/08-5к позивач звернувся в січні 2010 року.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підлягає стягненню пеня за період січень 2009 року - січень 2010 року, що становить наступний розмір: 6 376 грн. 30 коп. - по простроченому кредиту, 14 713 грн. 98 коп. - по простроченим відсоткам.

Позов частині стягнення штрафу в розмірі 23 600 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає, оскільки такі санкції нараховані за період з 04 серпня 2013 року по 03 серпня 2014 року, тобто після останніх 12 місяців перед зверненням кредитора до суду (а. с. 217 т. 1).

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги. Про розгляд справи остання була повідомлена належним чином, про що є розписка на а. с. 83 т. 2. До того ж, в апеляційній скарзі навела доводи, які частково вплинули на нову оцінку наявних у справі доказів з урахуванням її позиції.

Посилання на ухвалення рішення в загальному порядку не грунтуються на законі. За правилами частини першої статті 224 ЦПК України ухвалення заочного рішення є правом, а не обов'язком суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року змінити в частині задоволення позову про стягнення пені та штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку «Укргазбанк» пеню по простроченому кредиту в розмірі 6 376 грн. 30 коп. (шість тисяч триста сімдесят шість грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», пеню по простроченим відсоткам в розмірі 14 713 грн. 98 коп. чотирнадцять тисяч сімсот тринадцять грн. 98 коп.).

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді