Вирок № 42484905, 28.01.2015, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/1013/14-к

провадження № 1-кп/620/1/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

судді - Бойка Г.В.,

судді - Яценка Є.І.,

за участю: прокурорів - Саксонова М.М., Явнікова Р.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2;

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 12013220420001007 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, судимого 27.11.2007р. Кегичівським районним судом за ч.ч. 1,4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого у зв'язку із відбуттям строку покарання 20.07.2012р., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.186, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних, у тому числі і корисних злочинів, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час у невстановленої особи придбав мисливський ніж, усвідомлюючи при цьому, що він є холодною зброєю і для його носіння необхідний, передбачений чинним законодавством дозвіл, який У нього відсутній. Вказаний ніж ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу переносив, пересуваючись в межах Харківської області.

30.10.2013 р. у невстановлений час у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 взяв вказаний ніж і, зберігаючи при собі в одязі, незаконно, без передбаченого законом дозволу, перевіз його на залізничному транспорті до АДРЕСА_3, де переніс до місця тимчасового мешкання ОСОБА_1 - до АДРЕСА_3. З використанням вказаної холодної зброї ОСОБА_3 скоїв замах на вбивство ОСОБА_1

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 незаконно, без передбаченого законом дозволу, переніс вказаний ніж до будинку АДРЕСА_4, де передав його ОСОБА_4, не пояснюючи при цьому, що ніж є холодною зброєю. ОСОБА_4, не маючи наміру незаконного носіння або збуту холодної зброї, встромив вказаний ніж у землю після чого вони залишили місце скоєння злочину. Цього ж дня о 14-55 год. співробітники міліції напроти домоволодіння АДРЕСА_4 в ході огляду місця події виявили та вилучили мисливський ніж, який, згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №73 від 06.11.2013р. відноситься до мисливських ножів та є колючо-ріжучою холодною зброєю, яку ОСОБА_3 незаконно носив із собою без передбаченого законом дозволу.

Такими діями, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Крім того, 30.10.2013р. біля 23-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою з'ясування особистих стосунків прибули за місцем тимчасового мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_1 - в домоволодіння АДРЕСА_3. Під час бесіди із ОСОБА_1, яка відбувалася у вказаному домоволодінні, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_1, про який він не повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи з корисних спонукань, відкрито, в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в той момент не розуміли протиправність його дій, заволодів бензопилою марки «Тайга», вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3542 від 07.11.2013 р., 128 грн., завдавши тим самим матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденою бензопилою зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) -

ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31.10.2013р. приблизно о 05-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою повторного з'ясування особистих стосунків знову пішов до домоволодіння АДРЕСА_3, в якому тимчасово мешкав ОСОБА_1 Під час перебування у вказаному домоволодінні у ОСОБА_3 з мотивів помсти за нібито нанесені образи, виник умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_1, який в той момент спав на облаштованому для цього місці, один удар ногою в голову, від якого той прокинувся. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 дістав ножа, який мав при собі, та, тримаючи його у двох руках, наніс ОСОБА_1 один удар в область грудної клітини. Побоюючись за своє життя та здоров'я, потерпілий підвівся та, намагаючись втекти від ОСОБА_3, впав на ліжко. Обвинувачений, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, тримаючи ніж у правій руці спробував завдати ним удар в тулуб потерпілого, однак в наслідок того, що ОСОБА_1 захищався, удар прийшовся в область лівого стегна. Після цього останнього удару ОСОБА_1 підвівся з ліжка, зробив декілька кроків та, втратив свідомість, впав на підлогу. ОСОБА_3, вважаючи, що виконав всі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_1 не подав ознак життя, з місця скоєння злочину зник.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: забита рана на обличчі; проникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини справа з локалізацією колото-різаної рани по білягрудній лінії в області проекції 6-го ребра, з пошкодженням по шляху раневого каналу нижньої долі правої легені, що ускладнилось внутрішньоплевральним кровотоком (біля 600 мл. крові із згустками) і пневмотораксом; колото-різане поранення м'яких тканин лівого стегна. Однак, смерть ОСОБА_1 не настала з причин, які не залежали від волі ОСОБА_3, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога.

Своїми умисними діями, які виразились у замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_3 вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Дав покази, якими заперечує свою присутність у місці скоєння вищеописаних злочинів.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 заперечував свою присутність у місці скоєння злочинів, суд вважає його вину повністю доведеною показаннями потерпілого ОСОБА_1, який повідомив суду обставини заподіяння йому обвинуваченим ОСОБА_3 удару правою ногою в ніс та двома руками ножем у груди та удару ножем у стегно, та що дійсно ОСОБА_3 витягнув належну йому бензопилу «Тайга», яка знаходилась у будинку АДРЕСА_3 та наказав ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винести її. Він усвідомлював протиправність дій ОСОБА_3, але, враховуючи на те, що той був у нетверезому стані, вирішив не вступати в конфлікт. Показаннями свідка ОСОБА_5, який повідомив суду обставини протиправного заволодіння ОСОБА_3 бензопилою, яка належала потерпілому ОСОБА_1 Показаннями свідка ОСОБА_4, який повідомив суду обставини протиправного заволодіння ОСОБА_3 бензопилою, яка належала потерпілому ОСОБА_1, передачі йому обвинуваченим ОСОБА_3 ножа, що є предметом злочину, та заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 ударів ногою та ножем потерпілому ОСОБА_1 Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повідомили суду обставини заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1 та висловлення ОСОБА_3 бажання «дорізати» потерпілого ОСОБА_1 Свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що 31.10.2013р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третій чоловік, якого вона не знає, дійсно заходили до неї та випивали спочатку увечері 30.10.2013р., а потім після шостої години ранку 31.10.2013р.

Судом також досліджено:

- протокол огляду місця події від 31.10.2013р. з фототаблицями (Т.1 а.с. 130-134), яким оглянуто місце замаху на життя потерпілого ОСОБА_1;

- протокол огляду місця події від 31.10.2013р. (Т.1 а.с. 135-136), під час якого в Кегичівській ЦРЛ вилучено речі, що належать потерпілому ОСОБА_1;

- протокол огляду місця події від 31.10.2013р. (Т.1 а.с. 137-138), під час якого у відділенні міліції в смт. Кегичівка вилучено речі, що належать ОСОБА_3;

- протокол огляду місця події від 31.10.2013р. з фототаблицями (Т.1 а.с. 139-144), під час якого виявлено та вилучено ніж, що є предметом кримінального правопорушення;

- протокол огляду місця події від 31.10.2013р. (Т.1 а.с. 145-146), під час якого з помешкання свідка ОСОБА_4 вилучено бензопилу «Тайга»;

- протокол пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.01.2014р. з довідкою (Т.1 а.с. 155-157), згідно до якого ОСОБА_1 упізнав ніж, яким ОСОБА_3 завдав йому удари;

- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням фото запису від 14.01.2014р. (Т.1 а.с. 158-163) яким встановлено механізм нанесення ударів ногою та ножем ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1.;

- копію паспорту потерпілого ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 165);

- довідку Кегичівської ЦРЛ від 23.01.2014р. про те, що ОСОБА_1 на психіатричному обліку не перебуває. (Т.1 а.с. 168);

- довідку Кегичівської ЦРЛ від 23.01.2014р. про те, що ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває. (Т.1 а.с. 167);

- довідка-характеристика на гр. ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 169);

- довідку Кегичівської ЦРЛ від 04.11.2013р. про те, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні. (Т.1 а.с. 171);

- вимога до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_1 станом на 23.01.2014р. (Т.1 а.с. 172-173);

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.10.2013р. (Т.1 а.с. 154);

- протокол отримання зразків для експертизи від 01.11.2013р. (Т.1 а.с. 157);

- висновок експерта - імунолога від 20.07.2013р. №3216-И/13 (Т.2 а.с.9,10) згідно до якого на брюках джинсових чорного кольору, що належать громадянину ОСОБА_3 знайдено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_1 не виключається;

- висновок експерта від 14.11.2013р. №3213-И/13 (Т.2 а.с. 17-19), яким встановлено склад крові потерпілого ОСОБА_1;

- висновок експерта від 05.11.2013р. №73 (Т.2 а.с.27-30), яким встановлено відсутність слідів рук на ножі, наданому для дослідження;

- висновок експерта від 22.11.2013р. №3215-И/13 (Т.2 а.с.47-49), яким встановлено, що на кофті ОСОБА_3 знайдено кров, походження якої від потерпілого ОСОБА_1 не виключається;

- висновок експерта від 22.11.2013р. №828-Ц (Т.2 а.с. 66-70), яким встановлено, що на клинку ножа знайдено сліди крові, походження якої від потерпілого ОСОБА_1 не виключається;

- висновок експерта від 15.01.2014р. №129-Ая/14 (Т.2 а.с.88-91), яким встановлено, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_1 та наявність причинно-наслідкового зв'язку з подіями, що їх викликали;

- висновок експерта від 15.01.2014р. №130-Ая/14 (Т.2 а.с.101-103), яким встановлено характер тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_1 та механізм їх виникнення, що об'єктивно відповідає судово-медичним даним в частині способу заподіяння і механізму їх утворення, встановлених слідством;

- висновок експерта від 23.01.2014р. №34-МК/14 (Т.2 а.с.111-113), яким встановлено відповідність пошкодження футболки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_1, характеру заподіяння йому удару ножем, яке співпадає за локалізацією з колото - різаним пораненням в області 6-го ребра справа між білягрудинною та середньо-ключичною лініями потерпілого, утворюючи єдиний колото - різаний канал;

- висновок експерта від 07.11.2013р. №3542 (Т.2 а.с.136-139), яким встановлено вартість бензопили «Тайга» у 128 грн.;

- копію форми 1 на ОСОБА_3 (Т. 2 а.с. 206);

- витяг з бази даних ARMOR станом на 12.11.2013р. по ОСОБА_3 (Т.2 а.с. 115);

- вимога до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_3 станом на 06.11.2013р. (Т.2 а.с. 210-212);

- копію вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 27.11.2007р. по справі №1-202/07 (Т.2 а.с. 214-217);

- копію довідки про звільнення ОСОБА_3 від 20.07.2012р. (Т.2 а.с. 218);

- копію довідки РВК від 14.01.2014р. №16 (Т.2 а.с.220);

- довідку Кегичівської ЦРЛ від 02.11.2013р. про те, що ОСОБА_3 на психіатричному обліку не перебуває. (Т.2 а.с. 223);

- довідку Кегичівської ЦРЛ від 02.11.2013р. про те, що ОСОБА_3 на наркологічному обліку не перебуває. (Т.2 а.с. 222);

- довідку - характеристику на ОСОБА_3 №02-25/1160 (Т.2 а.с.225), згідно до якої ОСОБА_3 характеризується задовільно;

- висновок Кегичівської ЦРЛ від 31.10.2013р. (Т.2 а.с. 228) про те, що ОСОБА_3 станом на 17-00 год. знаходиться у стані алкогольного сп'яніння;

На підставі досліджених доказів, показань свідків та потерпілого суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 263 КК України.

При обранні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характеристику особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, те що він вчинив умисний злочин під час тривання правових наслідків його судимості.

Суд, керуючись положеннями п.1 та п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не знаходить обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_3 покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співмірне в якості кари за скоєні злочини, у виді:

за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115КК України - позбавлення волі; за ч.1 ст. 186 КК України - позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України - позбавлення волі;

Відшкодування судових витрат за проведення судово-дактолоскопічної експертизи № 73 від 05.11.2013р. у сумі 293,40 грн., судово-товарознавчої експертизи № 3542 від 06.11.2013р. у сумі 391,20 грн., експертизи холодної зброї № 73 від 06.11.2013р. у сумі 733,50 грн., необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3

Долю речових доказів вирішити в порядку ч.9 ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, обраного для обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, але на шлях виправлення не став. Тому, він може переховуватись від суду з мотивів ухилення від покарання та може продовжити злочинну діяльність. Отже, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Вагомість встановлених обставин свідчить про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором. Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування, необхідно продовжити до набрання вироком законної сили. Враховуючи на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоров'я, суд не вважає за необхідне та можливе визначати йому заставу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 194, 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених:

ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років; ч. 1 ст. 186 КК України, за вчинення якого призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; ч. 2 ст. 263 КК України, за вчинення якого призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, виходячи з положень ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 - тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі №27 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 2 (два) місяці від дня проголошення вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати від дня його фактичного затримання - 31 жовтня 2013 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз: судово-дактолоскопічної експертизи № 73 від 05.11.2013 р. у сумі 293,40 грн., судово-товарознавчої експертизи № 3542 від 06.11.2013 р. у сумі 391,20 грн., експертизи холодної зброї № 73 від 06.11.2013 р. у сумі 733,50 грн, а разом у сумі 1 418 (одна тисяча чотириста вісімнадцять) гривень 10 копійок на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Речові докази по справі:

- ніж та одяг, передані на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області після набрання вироком законної сили - знищити;

- бензопилу марки «Тайга» - залишити у законного володільця - ОСОБА_1

Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Д.В. Огієнко

Суддя Г.В. Бойко

Суддя Є.І. Яценко