| визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИЛА: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень ОСОБА_2 № 0000682330/0 від
12 травня 2008 року та № 0000672330/0 від 12 травня 2008 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від
18.07.2008р. по справі №2-а-6100/08 вимоги позивача задоволені. Визнані
нечинними податкові повідомлення-рішення ОСОБА_2 від 12.05.2008 р. №
0000672330/0 та від 12.05.2008 р. № 0000682330/0. Не
погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від
18.07.2008р. по справі №2-а-6100/08 відповідач подав апеляційну скаргу, просить
її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що
судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 18.07.2008р. по справі №2-а-6100/08 прийнята у
відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування
відсутні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю -
доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що з 29 лютого
2008 року по 11 квітня 2008 року на підприємстві позивача працівниками ОСОБА_2
проводилась перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства підприємством за період з 01 липня 2006 року по 31 грудня
2007 року. За результатами акту перевірки було складено акт №
845/23-304/33675310 від 18 квітня 2008 року. На підставі висновків акту перевірки Начальником ОСОБА_2
було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000682330/0 від 12 травня
2008 року, яким встановлено порушення з боку підприємства абзацу 2 п. 4.7
статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/94 -ВР від 03
квітня 1997 року та визначено суму податкових зобов'язань з податку на додану
вартість в розмірі 1882640 гривень, і штрафні санкції в розмірі 1882640
гривень. Також прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672330/0 від 12
травня 2008 року, яким встановлено порушення з боку підприємства п.п. 4.1.6. п.
4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28
грудня 1994 року № 334/94 - ВР та визначено суму податкових зобов'язань з
податку на прибуток в розмірі 2288297 гривень і штрафні санкції в розмірі
1601808 гривень. 1. В акті перевірки зазначено порушення Закону України
«Про податок на прибуток підприємств», яке полягає в тому, що в 4-му кварталі
2007 року працівниками ОСОБА_2 встановлено відхилення валових доходів, у
зв'язку з тим, що підприємством до складу валових доходів не віднесені доходи з
інших джерел, а саме: станом на 01 січня 2008 року по бухгалтерському рахунку
63.1. лічиться кредиторська заборгованість в сумі 9153188,89 гривень на
придбані товари відповідно до договорів купівлі-продажу перед ОСОБА_4 (сторінка
29 акту перевірки). Внаслідок того, що ОСОБА_4 не звітує до ОСОБА_2 з січня
2006 року, фахівцями ОСОБА_2 проведено низку заходів щодо розшуку ОСОБА_4. Крім
того відповідач звернувся до суду з позовною заявою про ліквідацію ОСОБА_4. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_4 за юридичною адресою та
відсутністю первинних документів і печатки товариства, заборгованість ОСОБА_5
перед ОСОБА_4 є сумнівною. За цих підстав відповідачем зроблено висновок про те, що
заборгованість в розмірі 9153188,89 гривень ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 повинна бути
включена до доходів - як доходи з інших джерел. Таким чином, ОСОБА_5 порушило
вимоги п.п. 4.1.6. п 4.1. статті 4 Закону України «Про прибуток». Задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції
виходив з наступного. Відповідач не надав суду жодного а ні первинного документа
ОСОБА_5, а ні даних бухгалтерського рахунку 63.1., яким було б підтверджено обставини, викладені в акті
перевірки про наявність станом на 01.01.2008 року заборгованості ОСОБА_5 перед
ОСОБА_4. В той же час позивачем до матеріалів справи
приєднані дані бухгалтерського рахунку
63.1. станом на 01 вересня 2006 року, на 01 січня 2007 року, станом на 01 січня
2008 року. В жодних з рахунків 63.1. відсутня заборгованість позивача перед
ОСОБА_4. Крім того, судом першої інстанції встановлено порушення
з боку відповідача під час складання акту перевірки вимог Наказу ДПА № 327 від
10 серпня 2005 року, яким затверджено «Порядок оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства». Зазначеними наказом
передбачено обов'язок працівників державної податкової служби у разі виявлення
порушень податкового законодавства в акті перевірки зазначати данні первинних
документів, на підставі яких таке порушення виявлено. В акті перевірки або в
додатках до нього відсутні будь-які посилання на первинні документи позивача,
які свідчать про встановленні порушення Закону «Про податок на прибуток
підприємств». Необхідність посилання на первинні документи випливає з норм статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якої лише
первинні документи містять дані про наявні фінансові господарські операції
суб'єктів підприємницької діяльності. Отже має місце невідповідність висновків акту перевірки про порушення Закону «Про
податок на прибуток підприємств», наявним первинним документам підприємства
позивача. Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» при проведенні перевірок працівники ДПС мають право
вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів
оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при
проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати
оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної
податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів
платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності
документів, що не підтверджують факти порушення законів України про
оподаткування. Відповідач не надав суду жодного документа або копії
документа, на підставі якого було зроблено висновок про існування
заборгованості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і сам висновок ґрунтується лише на
припущеннях. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої
інстанції в цій частині а також вважає за необхідне зазначити наступне. Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно мало
господарські взаємовідносини з ОСОБА_4, але вони були припинені у серпні 2006
року. Ніякої заборгованості між підприємствами, після припинення взаємовідносин
не було. 31 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було
підписано акт звірки взаємних розрахунків. Цим актом додатково підтверджується
відсутність будь яких боргів між підприємствами починаючи з 31 серпня 2006
року. Ніяких товарів від ОСОБА_4 ОСОБА_5 за період з 01.07.06
по 31 12.2007 року не отримувало. Всі розрахунки та взаємовідносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_4
було припинено у серпні 2006 року. Тому і заборгованості ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 станом на 01.01.08 року
не мало. 2. В акті перевірки відповідач також зазначив на
порушення з боку позивача абзацу 2 п. 4.7. статті 4 Закону України «Про податок
на додану вартість». Підставою для такого висновку є посилання в акті
перевірки на те, що позивач, по операціям з ОСОБА_6 не виписав та включив до податкових зобов'язань податкові
накладні за договорами переводу боргу за: - вересень 2006 року - 239166,67 гривень; - грудень
2006 року - 198333,33 гривень; - січень
2007 року - 580283,33 гривні; - червень
2007 року - 355833,33 гривні; - липень
2007 року - 266666,66 гривень; - вересень 2007 року - 242356,45 гривень. Внаслідок цього порушені вимоги абз. 2 п. 4.7. статті 4 Закону України «Про ПДВ». Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що
факт порушення відсутній і відповідачем не доведений До матеріалів справи приєднані копії книг продажу за відповідні періоди, з
яких вбачається, що по всім отриманим від ОСОБА_6 сумам ОСОБА_5 виписувало та
надавало ОСОБА_6 податкові накладні, а виниклі податкові зобов'язання в розмірі
1882639,77 гривень відобразило у податкових зобов'язаннях відповідних
періодів у повному обсязі. Позивачем
надані до матеріалів справи копії податкових накладних, виписаних на адресу
ОСОБА_6. Грошові кошти надходили на адресу ОСОБА_5 від ОСОБА_6
відповідно до укладених договорів переведення боргу. Договори переводу боргу
між сторонами укладені відповідно до вимог ст.ст. 6, 11,12,14,520 Цивільного
кодексу України. При отриманні коштів від ОСОБА_6 ОСОБА_5, відповідно до
вимог Закону України «Про податок на додану вартість», видавало податкові
накладні на суму отриманих коштів та відносило данні операції до податкових
зобов'язань відповідного податкового періоду. Укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 договори переводу боргу
у встановленому законом порядку недійсними або нечинними не визнавались. Відповідач не надав доказів відсутності у книгах продажу
або інших реєстрах відсутності надання або виписки податкових накладних між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції
представник відповідача, в якості обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначив, що якщо б суд першої інстанції
допитав свідків відповідача, то вони би підтвердили правоту відповідача. Така
позиція відповідача не має правових підстав оскільки, як було зазначено
представником відповідача особи, які б мали бути допитані у якості свідків
(вони ж здійснювали перевірку позивача) вже не працюють в податкових органах.
Колегія суддів вважає, що пояснення цих
осіб, при необхідності, могли б бути відібрані безпосередньо відповідачем та
надані до матеріалів справи у якості доказів. Крім цього впевненість
відповідача у змісті пояснень, які б мали надати свідки, викликає сумніви щодо
їх неупередженості. Відповідно до статті 70 КАС України обставини які за
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спору. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансово звітність в Україні», Закону України «Про державну податкову
службу в Україні», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,
Наказу ДПА України № 327 «що до порядку оформлення результатів перевірок
суб'єктів господарювання», - доказами наявності або відсутності порушень
податкового законодавства з боку суб'єктів господарювання є первинні документи
Саме документи містять порушення, і доказувати власну позицію що до наявності
порушення відповідач зобов'язаний лише на підставі документів позивача. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача. На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 18.07.2008р. по справі № 2-а-6100/08 залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення
та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання
ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України. Справу направити до суду першої інстанції. | Головуючий суддя | (підпис) | Філатов Ю.М. | Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. | | | Згідно з оригіналом: | Філатов Ю.М. Повний текст ухвали
виготовлений 02.02.2009 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4248195 ?
Документ № 4248195 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 4248195 ?
Дата ухвалення - 27.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4248195 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4248195 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4248195, Харківський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4248195, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 4248195 відноситься до справи № 22-а-373/09
Це рішення відноситься до справи № 22-а-373/09. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| | | | 
