Рішення № 42481686, 28.01.2015, Оболонський районний суд міста Києва

28.01.2015 Справа № 756/12687/14-ц

Провадження №2/756/448/15

справа №756/12687/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та банком укладено договір поруки в порядку забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору. Протягом строку кредиту відповідачем ПАТ «Універсал Банк» був збільшений розмір процентної ставки без повідомлення та згоди поручителя.

За таких обставин, позивач просить визнати припиненою поруку, що виникла на підставі договору поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 від 12 грудня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Зазначила, що на підставі умов кредитного договору у липні 2008 року банк збільшив розмір процентної ставки з 12,45% річних до 13,45% річних. У липні 2014 року на засіданні правління банку було прийнято рішення щодо повернення процентної ставки до рівня 12,45% річних з виплатою зайво сплачених процентів на поточний рахунок позичальника в рахунок погашення заборгованості по кредиту. Вказане, на думку представника банку, свідчить на користь того, що обсяг відповідальності позивача як поручителя не збільшувався.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що в середині серпня 2008 року отримав від банку повідомлення про збільшення розміру процентної ставки, продовжив сплачувати кредитну заборгованість з урахування нового розміру процентної ставки протягом чотирьох років.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

12 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 001-2900/840-0671, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 65000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45% річних строком до 10 серпня 2024 року. Цільове призначення кредиту - для придбання нерухомого майна.

Відповідно до п. 2.12 кредитного договору кредитор може збільшувати процентну ставку, зазначену в п. 1.1. договору, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у випадку зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо кредитор обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів кредитора. Про зміну процентної ставки кредитор має повідомити позичальника письмово за 15 календарних днів до дати зміни процентної ставки або протягом 7 календарних днів з дати набрання чинності нового розміру процентної ставки. Письмова форма повідомлення кредитором позичальника про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом передбачає направлення кредитором відповідного письмового повідомлення позичальнику поштою та/або шляхом розміщення відповідних повідомлень на дошках оголошень у приміщеннях установ кредитора або іншим засобом. У разі незгоди зі зміною процентної ставки позичальник має право у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової процентної ставки, достроково повернути кредитору всю суму кредитних коштів, сплатити нараховану суму процентів за користування кредитом, інші витрати і лише за умови повного виконання всіх зобов'язань позичальник за цим договором розірвати цей договір.

12 грудня 2007 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено договір поруки № 001-2900/840-0671-Р/1, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язалася перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 12 грудня 2007 року № 001-2900/840-0671, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 2.1 договору поруки кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору (розмір кредиту, процентну ставку, строк кредиту, тощо) з боржником внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

Договір поруки укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.

У відповідності до положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за ІІ півріччя 2013 року, за змістом ч. 1 ст. 559 ЦК України підставою припинення поруки є такі зміни умов основного зобов'язання, здійснені без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього, зокрема: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком і тягне припинення поруки. (лист Верховного Суду України від 01 лютого 2014 року)

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду справи, між позивачем та банком укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 поручилася за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язань, що передбачені кредитним договором. Зокрема, відповідач ОСОБА_2 на підставі кредитного договору отримав кредит у сумі 65000 доларів США, під 12,45% річних, для купівлі нерухомості, строком до 10 серпня 2024 року.

Відповідно до умов договору поруки будь-які зміни, що вносяться сторонами до кредитного договору, мають бути погоджені з поручителем. Способи повідомлення поручителя встановлені в п. 2.1. договору поруки.

Відповідачами не заперечувалося, що 15 липня 2008 року процентна ставка по кредитному договору була збільшена з 12,45% річних до 13,45% річних. Відповідач ОСОБА_2 продовжив сплачувати кредитну заборгованість за новою процентною ставкою, чим фактично погодився зі зміною такої. Згода на збільшення процентної ставки від поручителя отримана не була, також на адресу ОСОБА_1 не надсилалися поштові повідомлення, додаткові угоди до договору поруки між сторонами не підписувалися.

Згідно з рішенням засідання правління ПАТ «Універсал Банк» від 31 липня 2014 року були змінені умови кредитування відповідача ОСОБА_2, перераховано процентну ставку з діючої 13,45% на 12,45%, починаючи з 15 липня 2008 року, надлишково сплачені кошти зараховані на погашення заборгованості по кредиту без укладення відповідних додаткових угод до кредитного договору та договору поруки. (а.с. 46)

За таких обставин, суд доходить висновку про зміну зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_1 відповідно до договору поруки. Відтак, встановлені судом обставини є підставою для припинення поруки у відповідності до положень ст. 559 ЦК України.

Відновлення відповідачем ПАТ «Універсал Банк» становища, яке існувало до зміни процентної ставки, шляхом прийняття одноосібних рішень без внесення відповідних змін до укладених договорів кредиту та поруки, не спростовує встановлені судом факти, що свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя без згоди останнього.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує визнати такою, що припинена поруку, що виникла на підставі договору поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 від 12 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1

Разом з тим, судом не встановлено порушення прав та інтересів позивача зі сторони відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № 001-2900/840-0671-Р/1 від 12 грудня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1, - такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко