Ухвала суду № 42480887, 28.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді - Рожина Ю.М., суддів - Максимчук З.М., Григоренко М.П., секретаря судового засідання Шептицької С.С., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про захист права власності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про захист права власності закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що порушує його конституційне право захищатися в судовому порядку.

Доводить, що відповідно до роз'яснень викладених у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» даний спір є спір про цивільне право, оскільки однією із сторін є фізична особа, а дії суб'єкта владних повноважень, відповідача по справі, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» спрямовані на зміну та припинення його цивільних прав, на його вклад в будівництво житлового будинку.

Звертає увагу, що під час судового розгляду справи представник відповідача КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» давав пояснення, що підприємство не є належним відповідачем, оскільки не проводило державної реєстрації права власності, а тільки із паперових носіїв інформації, які знаходились в Рівненському бюро технічної інвентаризації, перенесли на електронні носії інформації, даний факт було підтверджено свідком ОСОБА_5 та відповіддю на адвокатський запит Рівненського бюро технічної інвентаризації від 28.11.2014 року.

Стверджує, що місцевий суд при винесенні ухвали від 18 грудня 2014 року про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог порушив вимоги ст.31 ЦПК України, оскільки позовні вимоги зазначені в заяві про збільшення позовних вимог прямо пов'язані із первинними вимогами, що стосується захисту права власності на вклад у будівництво будинку, шляхом скасування первинної реєстрації права власності на самочинно збудований будинок Рівненським ОБТІ, та виданого свідоцтва права власності на самочинно збудований будинок виконавчим комітетом Березнівської міської ради.

Вказує, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.33 ЦПК України, відмовив в клопотанні представника позивача, яке було підтримано представником відповідача КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» та не залучив до участі в справі Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації та виконавчий комітет Березнівської міської ради.

Посилається, що винесена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та захисту його права власності на вклад в будівництво житлового будинку, яке не визнано та порушено відповідачем ОСОБА_3 при реєстрації самочинно збудованого будинку відповідачем КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації». За викладених обставин просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та КП „Березнівське районне бюро технічної інвентаризації", про захист прав власності на майно, яким є житловий будинок АДРЕСА_1 та просив скасувати реєстрацією прав власності на будинок зареєстрований за відповідачкою.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції послався на те, що основною вимогою за позовом ОСОБА_1 є скасування державної реєстрації права власності на спірне домоволодіння. Такі дії реєстратора бюро були делеговані йому як суб'єкту владних повноважень і жодним чином не були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи, а тому розгляд цього спору можливий лише в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів дійшла висновку про помилковість такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до приписів п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Приписами п.21 даної Постанови встановлено, що враховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Відповідно до вищенаведених роз'яснень вбачається, що даний спір є спір про цивільне право, оскільки однією із сторін є фізична особа, а дії суб'єкта владних повноважень, відповідача по справі, КП «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» пов'язані із цивільними правами ОСОБА_1 в будівництво житлового будинку.

Суд першої інстанції залишив поза увагою, що першочергові вимоги позивача полягають у визнанні прав на частку внесеного вкладу у будівництво житлового будинку, що випливало із попередніх позовних вимог та прийняття з цього приводу судових рішень, а дії щодо реєстрації майна не носять публічно-правового характеру, а стосуються прав та інтересів конкретної фізичної особи.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі, відповідно до ухвали від 23 жовтня 2014 року, дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла переконання про розгляд справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, спростовують висновки суду першої інстанції, ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, яка підлягає скасуванню, а матеріали справи належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Березнівське районне бюро технічної інвентаризації» про захист права власності направити до суду першої інстанції для продовження провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді З.М.Максимчук

М.П.Григоренко