Ухвала суду № 42480885, 21.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.,

суддів -Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» про скасування рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» від 25 жовтня 2008 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду задоволено.

Скасовано повністю рішення третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» (33028, м.Рівне, вул. В.Чорновола, буд.13), ухвалене 25 жовтня 2008 року в справі №04/7/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Ніка» до ОСОБА_1 про визнання права власності, третейський суддя- Левицький Вадим Андрійович, місце третейського розгляду: 61166, м.Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, буд.48.

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Арка Надії» вказує, що ухвала є незаконною та не відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Зазначає, що Рівненський міський суд неповно з»ясував всі обставини справи.

Вказує, що Дзержинський районний суд міста Харкова, виносячи ухвалу по справі № 6-253/08 від 10 грудня 2008 року керувався тим, що у відповідності до ч.4 ст.55 Закону України «Про третейські суди» виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та її

_______________

Справа № 1715/1321/12 Головуючий у 1 інстанції - Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/89/2015 Суддя-доповідач - Максимчук З.М.

службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Також зазначає, що даною ухвалою встановлено, що справа, по якій винесене рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не було порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Стверджує, що фактично Київська міська рада та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві мали інформацію про власника нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 407, 80 кв.м. з моменту внесення даних про реєстрацію прав власності на нежитлові приміщення.

Також вказує, що законна діяльність прокурора, що заявив позов, обмежувалась виключно кордонами Дзержинського району м.Харкова. Інтерес Київської міської ради-не входить до територіальної компетенції прокурора Дзержинського району м.Харкова.

Просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов»язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Аналогічні положення закріплені і у ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Задовольняючи заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення третейського суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п.1, 5 ч.2 ст.389-5 ЦПК України, оскільки справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча цьому суду відповідно до закону, а також третейський суд вирішив питання про права і обов»язки осіб, які не брали участі у справі - Київської міської ради та Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Судом першої інстанції встановлено та це відповідає матеріалам справи, що 27.08.2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та приватним підприємством Фірма «Ніка» укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення №1 загальною площею 96,4 кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п 1.1. вказаного договору загальна площа нежилого приміщення №1 -96,4 кв.м.

Рішенням третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» у справі №04/7/08 від 25.10.2008 року, розгляд якої відбувся за адресою пр.Леніна, 48 у м.Харкові, задоволено позов ТОВ «Фірма «Ніка» до ОСОБА_1 та визнано за позивачем право власності на нежиле приміщення площею 407,8 кв.м. по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов третейський суд виходив з того, що відбулася реорганізація позивача, збільшення площі приміщення до 407,8 кв.м. здійснено за рахунок перепланування і влаштування у приміщенні двох рівнів без участі відповідача ОСОБА_1, а тому останній не має права власності на зазначений об»єкт нерухомості, а, отже, його власником є позивач.

Як видно з матеріалів справи, збільшення розмірів спірного приміщення з 96,4 кв.м до 407,8 кв.м за період часу з 2004 року по 2008 рік відбулося, як вказано в рішенні третейського суду, внаслідок його перепланування і влаштування у приміщенні двох рівнів.

Проте, з рішення третейського суду не вбачається, що ТОВ «Фірма «Ніка» отримувало дозвіл на здійснення будівництва і воно велось відповідно до затвердженого проекту, а об»єкт будівництва було прийнято в експлуатацію і здійснено його державну реєстрацію.

Таким чином відбулася самовільна добудова до цього приміщення і рішенням третейського суду вона узаконена, що є порушенням правил ч.2 ст.376 ЦК України.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що спірне приміщення розташовано у Центральному парку культури та відпочинку м.Києва (парк «Хрещатик»).

Отже, рішенням третейського суду від 25.10.2008 року порушено інтереси держави в особі Київської міської ради, яка має повноваження на розпорядження землями, які перебувають у комунальній власності міста та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, яка надає дозволи на будівництво та здійснює державний контроль за плануванням, забудовою і використанням території.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» до підвідомчості третейських судів не відносяться справи, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Законом України «Про третейські суди»- п.1 та п.5 ч.3 ст.51 передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону та якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст.ст. 20, 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ст.45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або держави чи суспільних інтересів.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З огляду на вищезазначене, прокурор Дзержинського району м.Харкова мав право подати заяву в інтересах Київської міської ради.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини по справі та задовольнив заяву прокурора Дзержинського району міста Харкова.

Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і на правильність його рішення не впливають.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка Надії» - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М. Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

Ю.М.Рожин