Ухвала суду № 42480081, 28.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1964/14-к Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.Провадження № 11-кп/780/95/15 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 34 28.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дриги А.М.,

суддів Левчука О.Д., Габрієля В.О.,

при секретарі - Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора - Костюка О.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тетіївського району Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року про повернення кримінального провадження щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, кримінальне провадження за №12014110300000346 відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору Тетіївського району Київської області.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема обвинувальний акт не затверджений печаткою прокуратури, в ньому відсутні відомості про місце народження потерпілої ОСОБА_3, також при огляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110300000346 про обвинувачення ОСОБА_2 допущені порушення закону, щодо реєстрації місця знаходження судово-медичної та судово-інженерної експертиз та не зазначено, які заходи забезпечення судового провадження застосовані в ході досудового розслідування.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також вказує на те, що в обвинувальному акті вказано місце народження потерпілої, а також те, що ні КПК, ні Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України не передбачено вимоги скріплювати гриф затвердження гербовою печаткою. Також, як вбачається із резолютивної частини оскарженої ухвали суд повернув не обвинувальний акт, а кримінальне провадження, що не передбачено законом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 412 істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою для повернення обвинувального акту прокурору стало те, що обвинувальний акт не затверджений печаткою прокуратури, в ньому відсутні відомості про місце народження потерпілої ОСОБА_3, також при огляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014110300000346 про обвинувачення ОСОБА_2 допущені порушення закону, щодо реєстрації місця знаходження судово-медичної та судово-інженерної експертиз та не зазначено, які заходи забезпечення судового провадження застосовані в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається із обвинувального акту потерпіла ОСОБА_3 уродженка та жителька м. Тетієва Київської області вул. Червоноармійська, 23, тобто в обвинувальному акті вказано місце народження потерпілої та місця її проживання.

Статтею 291 КПК України не передбачено вимоги скріплювати гербовою печаткою прокуратури підпис процесуального прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

Відповідно до п. 9.5.7 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013, гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпису, ініціалів і прізвища особи, яка затвердила документ.

Тобто, ні КПК України, ні зазначеною Інструкцією не передбачено вимоги скріплювати гриф затвердження гербовою печаткою.

Твердження суду щодо повернення обвинувального акту в зв'язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування положенням ч. 2 ст. 109 КПК України є безпідставним, в зв'язку з тим, що вказана стаття не встановлює вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі.

Слід прийняти до уваги, що суд згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК України, інших підстав для повернення, в тому числі і невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, чинним кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, відповідно до роз'яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» повернення обвинувального актупрокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогамзакону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають судупризначити судовий розгляд.

Також, як вбачається із резолютивної частини ухвали Тетіївськогорайонного суду від 08.12.2014 суд повернув прокурору Тетіївського районуне обвинувальний акт, а кримінальне провадження № 12014110300000346про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто суд прийнявпроцесуальне рішення, яке не передбачене законом.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала Тетіївськогорайонного судуКиївської області від 08 грудня 2014 року про повернення кримінального провадження № 12014110300000346за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 411, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року про повернення кримінального провадження № 12014110300000346за обвинуваченням ОСОБА_2 - скасувати, а кримінальне провадження направити до Тетіївського районного суду для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: