Постанова № 42477925, 29.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа № 922/5941/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіної О.М., службове посвідчення від 09.10.2012р. №008307.

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків (вх. №312Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014р.

у справі № 922/5941/14

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків

до 1-го відповідача Барвінківської районної державної адміністрації, м. Барвінкове, Харківська область

до 2-го відповідача Фермерського господарства "Подолівське", м. Барвінкове, Харківська область

до 3-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Барвінківська", м. Барвінкове, Харківська область

про визнання незаконними та скасування розпоряджень та визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 (суддя Аріт К.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 26 аркушах Заступнику прокурора Харківської області без розгляду. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду, з посиланням на ст.ст. 58, 63 Господарського процесуального кодексу України, мотивована порушенням прокурором правил об'єднання позовних вимог, а саме те, що прокурором було заявлено неоднорідні позовні вимоги із різними способами захисту.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі №922/5941/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що його позовні вимоги підтверджуються тими самим доказами та не можуть розглядатися окремо.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду справи №922/5941/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2015 о 09:20 год.

У судовому засіданні 27.01.2015 прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014 у справі №922/5941/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представники позивача, 1-го, 2-го та 3-го відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи належне повідомлення позивача та відповідачів про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача та відповідачів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

28.12.2012р. між Барвінківською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Подолівське» укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 28.01.2014 310395663.

У грудні 2014 року Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 08.06.2012 №298 в частині надання дозволу Фермерському господарству «Подолівське» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення, площею 62,45 га, за межами населених пунктів на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району для ведення фермерського господарства; визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 12.11.2012р. №548; визнати недійсним укладений між Барвінківською районною державною адміністрацією та Фермерським господарством «Подолівське» договір оренди землі від 28.12.2012р.; визнати недійсним укладений між Фермерським господарством «Подолівське» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Барвінківська" договір суборенди землі від 27.08.2014.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Підставою виникнення зазначених правовідносин (права оренди вищезазначеної земельної ділянки) є розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 12.11.2012 №548, на підставі якого передано в оренду зазначені земельні ділянки.

Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практику розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що відсутність рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування має наслідком те, що юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

За таких обставин, розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 12.11.2012 №548 є підставою для укладення договору оренди.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Як встановлено в п.2.24 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №6 «Про деякі питання практику розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування або виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними.

Пунктом 1.3. вказаної Постанови передбачено, що в порядку господарського судочинства вирішенню підлягають,зокрема, спори про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства; спори, що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Так, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області підтверджуються тими самими доказами та не можуть розглядатися окремо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов хибного та передчасного висновку про те, що визнання незаконним розпорядження органу виконавчої влади та визнання недійсним договору оренду землі, який укладений на підставі зазначеного розпорядження порушує правила об'єднання позовних вимог в розумінні частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов передчасних висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 23.12.2014р. у справі № 922/5941/14 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляду до господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу - Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області, м. Харків - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року у справі №922/5941/14 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 29.01.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Ільїн О.В.