Постанова № 42477904, 27.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Справа№ 910/22058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Шпиляк А.М. (дов.№ 716/12 від 14.08.2012р.);

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2- не з'явився;

Від відповідача 3- не з'явився;

Від відповідача 4- Купельська С.Д. (дов. б/н від 26.01.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.14р.

у справі №910/22058/14 (суддя Яковенко А.В.)

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 06.10.2014 у справі №1574/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

Про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 5 000,000,00 доларів США - непогашеного кредиту, 127 750,00 доларів США - суми несплачених процентів, 3 538 814,60 грн. - пені, 474 346,86 грн. - 3% річних, крім того суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі №910/22058/14 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" про зупинення провадження у справі №910/22058/14. Зупинено провадження у справі №910/22058/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/23325/14 про визнання договору про надання фінансових послуг №41/10 від 21.12.2010 недійсним.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що предметом розгляду справи №910/22058/14 є стягнення заборгованості за договором про надання фінансових послуг №41/10 від 21.12.2010, а предметом розгляду справи №910/23325/14 (суддя Лиськов М.О.) є визнання недійсним договору про надання фінансових послуг №41/10 від 21.12.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа Банк", отже місцевий господарський суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду заявлених позовних вимог, оскільки наслідки розгляду справи №910/23325/14, що розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Лиськов М.О.), безпосередньо вплинуть на подальший розгляд справи №910/22058/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. про зупинення провадження у справі №910/22058/14 (про видачу судового наказу).

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що справа №910/22058/14 (про видачу судового наказу) не вирішує спір по суті, а тому вона не може бути пов'язана із справою №910/23325/14 ( про визнання недійсним договору).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.01.2015р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 27.01.2015р. не з'явились представники відповідачів 1,2,3.

Враховуючи те, що представники відповідачів про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 15.01.2015р., загальний список №1 за 19.01.15р. згрупованих поштових відправлень, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, про причини неявки суд не був повідомлений, скорочений термін розгляду справи відповідно до ст.102 ГПК України, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів 1,2,3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 4 судова колегія встановила.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 06.10.2014 у справі №1574/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" стягнуто солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 5 000000,00 доларів США - непогашеного кредиту, 127 750,00 доларів США - суми несплачених процентів, 3 538 814,60 грн. - пені, 474 346,86 грн. - 3% річних, крім того суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до ст. 122 -7 Господарського процесуального кодексу України питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 06.10.2014 у справі №1574/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРОСТКІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Поділля", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 5 000,000,00 доларів США - непогашеного кредиту, 127 750,00 доларів США - суми несплачених процентів, 3 538 814,60 грн. - пені, 474346,86 грн. - 3% річних, крім того суму сплаченого третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.

Виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі №910/22058/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/23325/14 про визнання договору про надання фінансових послуг №41/10 від 21.12.2010 недійсним, місцевий господарський суд зазначає про те, що в процесі розгляду справи №910/23325/14 і в подальшому - будуть встановлені факти, які матимуть значення для вирішення спору в справі №910/22058/14, зокрема факт наявності або відсутності договору про надання фінансових послуг №41/10 від 21.12.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗБАРАЗЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" та Публічним акціонерним товариством "Кредит Європа Банк", стягнення по якому є предметом розгляду в справі №910/22058/14.

Відповідно з п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно до ч.4 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України якщо до господарського суду надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 79 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого документа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Зазначеною статтею законодавцем визначено порядок розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, а у взаємозв'язку з іншими нормами господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки у справі №910/22058/14 порушено провадження з розгляду заяви ПАТ «Кредит Європа Банк» про видачу виконавчого документу про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122 10 цього Кодексу ( ч.3 ст. 122' 9 ГПК України), тобто, у справі №910/22058/14 (про видачу судового наказу) не вирішується спір по суті, а обставини, які будуть встановлені у справі №910/233325/14 (про визнання недійсним договору) не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, отже, у розумінні ч.1 ст. 79 ГПК України, вона не є пов'язаною зі справою №910/23325/14 ( про визнання недійсним договору).

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у справі № 910/22058/14 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/22058/14 для розгляду.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2015р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло