Ухвала суду № 42477089, 26.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 січня 2015 р. Справа № 804/1685/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейл ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року №0001462203, -

в с т а н о в и в:

22.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейл ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001462203 від 29 грудня 2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 494 634,50 грн., в тому числі за основним платежем - 996 423,00 грн.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України у листі від 18 січня 2012 року №165/11/13-12.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Естейл ЛТД» є юридичною особою у відношенні до якої Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підтаві акта перевірки від 11.12.2014 р. №3876/04-62-22-3/36727962 було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 р. за №0001462203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 494 634,50 грн., в тому числі за основним платежем - 996 423,00 грн.

А відтак, заявлена позивачем вимога про скасування податкового повідомлення-рішення від від 29 грудня 2014 р. за №0001462203 на суму 1 494 634,50 грн. є вимогою майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн., та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн. Однак, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 787, 20 грн. Будь-якого документу на підтвердження сплати позивачем судового збору у зазначеній вище сумі до позовної заяви додано не було.

Крім того, як вбачається з тексту позовної заяви, до неї повинні бути долучені додатки відповідно до переліку, визначеного вказаним вище адміністративним позовом, враховуючи також квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн., який визначений позивачем вірно.

Відповідно до Акта від 22.01.2015 року, складеного працівниками ДОАС, а саме: головним спеціалістом відділу документального забезпечення Карпенко О.В., у присутності спеціаліста 1 категорії Ткач Л.А. та секретарем Сочинської М.О. вбачається про відсутність усіх додатків до адміністративного позову, перелічених безпосередньо в адміністративному позові.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Естейл ЛТД» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року №0001462203- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 лютого 2015 р.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду копій усіх перелічених документів, які зазначені в додатках до позовної заяви.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова