Ухвала суду № 42475958, 22.01.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/16340/14-ц

Провадження № 22-ц/792/57/15

УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/57/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08.08.2012 року між ним та ОСОБА_3 (батьком відповідача) було укладено договір позики, за яким позивач передав позичальнику у власність 120000 євро, що еквівалентно 1945380 грн. на день подання позову, на строк до 08.08.2013 року. Враховуючи те, що ОСОБА_3 у встановлений договором строк не повернув кошти, ОСОБА_1 у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами. Під час розгляду вказаної справи, позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, у зв'язку з чим відповідача було замінено на його правонаступника - ОСОБА_2 Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2014 року позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1281308,83 грн. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та закрито провадження у справі. Враховуючи наведене, у позивача виникла необхідність звернутись до суду за захистом своїх порушених прав з іншою позовною заявою до спадкоємця боржника, в якій він просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг за договором позики у розмірі 1945380 грн., що еквівалентно сумі

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/57/15

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 19,27

120000 євро за рахунок спадкового майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати його і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує на те, що 18 грудня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області було ухвалене рішення, за яким з ОСОБА_2 стягнуто на його користь 403954 грн. 70 коп. заборгованості за договором позики, тобто є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року і закрити провадження у справі. Крім цього, заявник просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання позовної заяви в розмірі 3654 грн., 1827 грн. за подання апеляційної скарги, які були помилково сплачені на рахунок суду першої інстанції та 1897 грн. - за подання апеляційної скарги, а всього - 7308 грн.

Обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За таких обставин, ухвалене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 необхідно повернути 1827 грн. судового збору, який був сплачений ним за подання апеляційної скарги.

Крім цього, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 21 листопада 2014 року було постановлено Головному управлінню Державної казначейської служби у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 156 від 17.11.2014 року в сумі 1827 грн., а тому заявнику необхідно відмовити в поверненні вказаної суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати і провадження у справі закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 15 від 24 грудня 2014 року в сумі 1827 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко