Ухвала суду № 42475501, 22.01.2015, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4784/14-ц

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачка в листопаді 2014 року звернулася в суд з даним позовом, в заяві вказала, що19.07.2007 року між нею та ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0151/74/50667 відповідно до якого їй було надано кредит у сумі 42630 доларів США строком до 19.07.2027 року. На момент укладення договору вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За рахунок отриманих коштів ними, як подружжям, було придбано нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка в подальшому була переведена в нежитлове приміщення, і яку було зареєстровано на її імя. В листопаді 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Так як укладення вищевказаного кредитного договору було здійснено за згодою її чоловіка ОСОБА_3, а кошти витрачено в інтересах сімї, то вона має право вимагати від відповідача сплати половини коштів, які нею були витрачені на погашення кредиту після розлучення. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 77424,40 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) та судовий збір по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частки приміщення по вул. В.Стуса, 19/51 в м. Червонограді, що належить ОСОБА_3

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечили.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2011 року, частково залишеного в силі рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2013 року, ОСОБА_3 належить ? частка приміщення по вул. В.Стуса, 19/51 в м. Червонограді Львівської області.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Накласти арешт на ? частку приміщення по вул. В.Стуса, 19/51 в м. Червонограді що належить ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, Державну виконавчу службу Червоноградського МУЮ Львівської області, Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль