Ухвала суду № 42474440, 20.01.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.01.2015

Справа № 334/2759/14-ц

Провадження № 6/334/28/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, в якій зазначив, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 04.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, 21.04.1960року народження, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4, 23.11.1977року народження, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання №26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) суму заборгованості у розмірі 12684,88 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12806,68 грн. (дванадцять тисяч вісімсот шість грн. 68 коп.), який набрав законної сили. В даній заяві заявник просить про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ, не відповідає вимогам ст. 18 ЗУПро виконавче провадження оскільки у ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, тому просить виправити зазначену невідповідність.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Отже, вивчивши матеріали цивільної справи №334/2759/14-ц, номер провадження 2н/334/481/2014, за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги в розмірі 12684,88 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 12806,68 грн., суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно довідки Міністерства доходів та зборів в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, боржник ОСОБА_4, не зареєстрований.

Керуючись ст. 293,369 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „Міські теплові мережі Ленінського району м. Запоріжжя про приведення судового наказу у відповідність до вимог до виконавчого документу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.