Рішення № 42472883, 19.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/791/100/15 Головуючий в суді 1 інстанції: Охтень А.А. Категорія: 5 Доповідач: Склярська І.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Голопристанської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме 37/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи те, що мати позивача - ОСОБА_7, будучи донькою спадкодавця померла, а тому вважає що до неї перейшло право на спадкування, як спадкоємця першої черги, та зважаючи на те, що оригінали документів на частину житлового будинку є втраченими, просила:

1) визнати за ОСОБА_5 право власності на частину житлового будинку у розмірі 37/100 яка знаходиться у АДРЕСА_1

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

Письмові заперечення від позивача до суду апеляційної інстанції не надходили. Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.122), що в силу ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

У письмовому відзиву Голопристанської міської ради на апеляційну скаргу зазначено, що рада вимоги скаржника визнає, оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі вважає обґрунтованими, наявне прохання про розгляд апеляційної скарги без участі представника міської ради.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов про визнання права власності в порядку спадкування, суд виходив з того, що представником позивача доведені підстави для задоволення позовної заяви про визнання права власності письмовими доказами та відсутність правовстановлюючого документу у спадкодавця, неможливість отримання дублікату такого документа в силу ст. 392 ЦК України є підставою для визнання права власності в порядку спадкування.

Проте до такого висновку суд прийшов допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2014 року № 18074842, ОСОБА_6 є власником 37/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Власником інших 63/100 частин житлового будинку є ОСОБА_4 (а.с.23). Відомості про перебування вищезазначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.24-26) .

Згідно відповіді Голопристанської державної нотаріальної контори від 11.02.2014 року за вих. № 60/02-14, після смерті ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 119/04 та повідомлено, що 16.03.2004 року до Голопристанської ДНК надійшла заяви від гр. ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом. Відомості про інших спадкоємців у Голопистанській ДНК відсутні та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.21).

Відповідно до актового запису про шлюб № 5 від 02.08.1952 року прізвище ОСОБА_7 змінено на «ОСОБА_7» (а.с.31).

Згідно актового запису про народження № 9 від 22.01.1957 року ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_5 (а.с.28).

Актовий запис про народження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній.

Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні питання про визнання права власності в порядку спадкування , пославшись на норми ст. 529 ЦК УРСР ( в ред..1963 року) щодо кола спадкоємців та зазначивши про відсутність актового запису про народження ОСОБА_7 не надав правової оцінки відсутності доказів на підтвердження родинних відносин для доведеності права позивача на спадкування.

Так, матеріали справи не містять, і суду не надані документи на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть ОСОБА_7, матері позивачки.

За наявності актової записи про народження ОСОБА_5, матір'ю якої є ОСОБА_7 (а.с.28-30), суду також не надавалися документи, які є підставою зміни прізвища з «ОСОБА_7» на «ОСОБА_7».

Суд першої інстанції, пославшись на лист державної нотаріальної контори про наявність заяви ОСОБА_5 про прийняття спадщини за законом та того, що свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.21), не з'ясував за яких підстав позивач не отримала це свідоцтво.

Докази наявності родинних відносин для права на спадкування, відмови нотаріуса в видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування не надіслані позивачем і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу без участі представника Голопристанської міської ради, судовий виклик про явку якого відсутній в матеріалах справи, поза увагою суду залишився факт наявності рішення №374 від 30.05.2007 року Голопристанської міської ради яким вирішено: затвердити акт обстеження технічного стану частини житлового будинку, визнати 37/100 житлового будинку АДРЕСА_1, що належить померлій ОСОБА_6 невідповідним санітарним і технічним вимогам та непридатним для проживання та Херсонському БТІ погасити правові документи на частину житлового будинку, вилучити земельну ділянку площею 361,5 кв.м. по АДРЕСА_1 до земель запасу міської ради ( а.с.75).

Як вбачається з акту обстеження технічного стану 37/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 18 травня 2007 року, затвердженого вищезазначеним рішенням міської ради, таке обстеження здійснено на підставі звернення ОСОБА_5 (а.с.74). Зазначене свідчить про те, що позивач на час звернення до суду з зазначеним позовом достовірно усвідомлювала про знищення майна, як об'єкта спадкування, внаслідок його руйнації, а також вилучення земельної ділянки.

Також вказаний акт містить відомості, що після смерті власника спадщину ніхто не оформив, зазначена частина будинку руйнується, що негативно впливає на іншу частину будинку, власником якої є ОСОБА_4 (а.с.74).

Таким чином, на час ухвалення судом першої інстанції рішення, спадкового майна не існувало внаслідок його руйнації, а земельна ділянка по АДРЕСА_1 належала на праві власності співвласнику іншої 63/100 частини будинку, ОСОБА_4 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку , який видано йому на підставі рішення сесії Голопристанської міської ради від 14 грудня 2010 року (а.с.94).

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням суду першої інстанції порушені права власника 63/100 частин будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який не був залучений до участі у справі, як власника земельної ділянки, оскільки на час ухвалення судового рішення судом першої інстанції він є власником всієї земельної ділянки за вказаною адресою, його право власності на земельну ділянку на час апеляційного розгляду даної справи не скасовано, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та доведеними.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно мотивував рішення положеннями ст. 392 ЦК України, оскільки позивач в позовній заяві не посилався на те, що він як власник майна втратив документ, який засвідчує його право власності.

Отже за відсутності доведення родинних відносин для підтвердження права на спадкування, відсутності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, знищення майна внаслідок його руйнації виходячи зі звернення ОСОБА_5 та рішення органу місцевого самоврядування, підстави для задоволення позову про визнання права власності в порядку спадкування відсутні.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів, з урахуванням встановлення порушення права ОСОБА_4, який не був стороною у справі, приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволені позову.

На підставі викладеного, ст. 529 ЦК УРСР ( в ред..1963р.), ст.303, ч.1 п.2 ст.307 , .ч.1 п1,3,4 ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: