Ухвала суду № 42472880, 26.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/253/15 Головуючий у І інстанції Спічак О.Б.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням закону, визнання протоколу з проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що 07 квітня 2014 року Приватним підприємством "Нива-В.Ш." було проведено прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що є предметом іпотеки, - належної йому 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, переможцем яких стала ОСОБА_4, яка своєчасно кошти не сплатила, а тому таке право перейшло до наступного учасника торгів ОСОБА_2, який отримав відповідне свідоцтво.

Про проведення прилюдних торгів позивач дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, жодних документів виконавчого провадження та документів з приводу проведення торгів на його адресу не надходило, інформація щодо реалізованого об'єкту розміщена на веб-сайті з порушенням строків, торги проведено з простроченою оцінкою майна, у зв'язку з цим у позові просив визнати вказані прилюдні торги такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати недійсними протокол їх проведення № 2213434 від 07 квітня 2014 року та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23 червня 2014 року за реєстровим № 1-834, видане державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори міста Херсона Кравченко І.О.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати недійсними прилюдні торги та протокол № 2213434 від 07 квітня 2014 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - 1/4 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, а також свідоцтво про право власності на 1/4 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори міста Херсона Кравченко І.О. за реєстраційним № 1-834 на ім'я ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, а у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги новим рішенням стягнути з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." на користь ОСОБА_2 70000 гривень та судові витрати. В обґрунтування скарги посилався на те, що судом першої інстанції при застосуванні ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" не було встановлено, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача та чи вплинуло порушення цієї норми на результати торгів, не було запропоновано позивачу надати докази вартості квартири проведенням судово-оціночної експертизи, порушення порядку повідомлення боржника є лише формальною підставою для скасування рішення, до такого порушення покупець стосунку не має, в постанові Верховного Суду України, на яку послався суд першої інстанції, йде мова про втрату чинності акту оцінки на час прилюдних торгів, а не на час проведення повторних торгів, стартову ціну яких встановлює державний виконавець, при цьому судом не встановлено факту порушення прав боржника чи впливу допущених порушень при торгах на їх результати.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися при належному повідомленні.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Питання примусового виконання рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів врегульовано нормами ЦК України, Законів України "Про виконавче провадження", "Про іпотеку", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року з наступними змінами, Інструкцієї з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року з наступними змінами.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ст. 16 ЦК України, за п. 2) ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку у відповідності до положень ч. 1 ст. 215 цього ЦК України з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання виконавчого листа № 6-3909/11, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 10 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 488516,53 гривні, 12 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про призначення експерта для оцінки вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, така оцінка була проведена 20 вересня 2013 року, перші прилюдні торги з продажу вказаної квартири, призначені на 20 січня 2014 року, не відбулися, 30 січня 2014 року державним виконавцем була проведена уцінка майна на 25 %, повторні торги призначені на 07 квітня 2014 року, повідомлення про це організатором торгів було опубліковано на сайті 17 березня 2014 року, 07 квітня 2014 року переможцем торгів стала ОСОБА_4, яка не внесла коштів за частину квартири, тому протоколом від 05 травня 2014 року переможцем торгів визнано наступного учасника ОСОБА_2, на ім'я якого 23 червня 2014 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори міста Херсона Кравченко І.О. видано свідоцтво про право власності на 1/4 частину вказаної квартири.

Ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону, за положеннями останньої норми матеріального права звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, після закінчення цього строку оцінка майна має проводитися повторно, отже оцінка майна на прилюдних торгах, у тому числі повторних, є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення.

В порушення приведених норм матеріального права спірні прилюдні торги з продажу наведеної частини квартири було проведено за недійсною оцінкою та в порушення вимог ст. 3.11 Тимчасового положення без повідомлення боржника, за таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про визнання цих торгів, протоколу про їх проведення та свідоцтва недійсними, такий висновок збігається з правовим висновком Верховного Суду України, здійсненим у цивільних справах № 6-147цс14, №6-205цс14, який у відповідності до положень ст. 369-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Питання про стягнення на користь ОСОБА_2 70000 гривень не було предметом розгляду суду першої інстанції, у відповідності до положень ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції у такому випадку не має повноважень вирішувати дане питання.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини чи норми матеріального права, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _