Вирок № 42471591, 20.06.2014, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/3510/14-к

Провадження № 1-кп/520/280/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Войтов Г.В.,

при секретарі Кирикової О.О.

за участю прокурора Гоцул М.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014160480000838 від 03.03.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси,

громадянина України, українця, з не повною середньою

освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 20.05.2005 року Київським районним

судом м. Одеси за ст. 185 ч. 3 КК України,

до 3 років позбавлення волі із застосуванням

ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуття

покарання з випробувальним терміном 1 рік;

- 03.11.2009 року Малиновським районним судом м.

Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 4 місяців арешту;

- 01.02.2010 року Приморським районним судом м.

Одеси за ст. 201 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі

1700 гривен;

- 19.05.2011 року Суворовським районним судом м.

Одеси за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення

волі. Звільнений 18.05.2012 року у зв'язку з відбуттям

строку покарання;

- 03.06.2013 року Приморським районним судом м.

Одеси за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення

волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України

звільненого від відбуття покарання з випробувальним

терміном 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185ч.2, ст.. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 03.03.2014 року о 11:45 годин, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 27, який розташований по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, маючи злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу проник до автомобіля марки «Черрі» державний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 звідки навмисно таємно вкрав автомобільний магнітофон, спричинивши тим самим матеріальний збиток останній на загальну суму в розмірі 1650 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на свій розсуд.

Повторно, 03.03.2014 року о 15:45 годин, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, маючи злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, діючи навмисно, проник до подвір'я, де побачив телевізор марки «Панасоник», вартістю 1700 гривень та переконавшись тому, що його злочинні дії будуть не помічені, умисно таємно, викрав вказаний телевізор, який виніс за ворота подвір'я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири АДРЕСА_2 дорозі шляхом розбиття вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, з метою особистого збагачення викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме:

- стаціонарний телефон «Панасоник», вартістю 300 гривень;

- телевізор марки «Томсон», вартістю 1000 гривень.

Своїми навмисними діями, що виразилася в таємному викраданні чужого майна поєднане

з проникненням у житло, ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_2, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав себе винним за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та пояснив, що 03.03. 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходився біля будинку № 27 по Люсдорфській дорозі в м. Одесі, побачив автомобіль «Черрі» державний номер НОМЕР_1, з якого вкрав автомобільний магнітофон, після чого з місця пригоди пішов. В подальшому приблизно о 15 годині 00 хвилин під час прогулянки біля будинку АДРЕСА_2 побачив відкриту калитку воріт, зайшов до двору, де побачив телевізор «Панасонік», даний телевізор виніс за межі двору. Після чого повернувся в двір, розбив скло та проник до житлової кімнати, з столу забрав телефон та ще один телевізор «Томсон». Один телевізор залишив біля калитки, з іншими речами пішов до свого житла. Через деякий час до нього додому з'явились працівники міліції і він добровільно видав викрадене майно, а саме: телевізор, стаціонарний телефон, магнітолу.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі,суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч. 3 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового процесу, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники судового процесу зміст цих обставин, чи немає у них сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд їм роз'яснив що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. За ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України необхідне визнати щире каяття, повне визнання вини.

Обтяжуючою обставиною, по справі згідно ст. 67 КК України рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд, при обранні міри покарання підсудному, бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, раніше неодноразово притягувався до кримінальній відповідальності, належних виводів не зробив та на шлях виправлення не встав, скоїв злочин в період іспитового строку, таким чином суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей по яким він притягується до кримінальній відповідальності.

Цивільні позови потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3 під час судового провадження не заявляли.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляди трьох років шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому остаточно покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі.

У відповідність до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2013 року і остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Підсудному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 03.03.2014 року.

Речовий доказ телевізор марки «Панасонік», телефон марки «Панасонік», телевізор марки «Томсон» вважати повернутим ОСОБА_5 (а.с. 27).

Речовий доказ авто магнітолу «Черрі» вважати повернутою ОСОБА_3 (а.с. 162).

Стягнути з ОСОБА_2 884 (вісімсот вісімдесят чотири) гривні 52 (п'ять десять дві) копійки за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області Р/С 31250272210015, код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області. Призначення платежу: За експертизу наркотичних засобів ФО2 КПК 1001050.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.