Ухвала суду № 42470710, 26.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 141/258/13-ц Провадження № 22-ц/772/447/2015Головуючий в суді першої інстанції Гончарук М. М.Категорія 59Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 23.04.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.04.2013 року за заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0101/1207/71-093 від 24.12.2007 року у розмірі 469933,37 грн. та 1820 грн. судових витрат. А саме : ПАТ «Сведбанк» замінено правонаступником - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», оскільки 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу свої права вимоги за зобов`язаннями боржника за кредитним договором № 0101/1207/71-093 від 24.12.2007 року.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу суду, як незаконну, оскільки виконавче провадження не відкривалося, а ПАТ «Сведбанк» виконавчий лист, виданий 28.03.2012 року, до виконання не пред`являв, чим пропустив строк для відкриття виконавчого провадження. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як видно з повідомлення начальника відділу ДВС Оратівського РУЮ Смирнова П.А. за №2-25/895 від 12.04.2013 року, виконавчі документи у справі № 2-414/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0101/1207/71-093 від 24.12.2007 року в розмірі 469 933,97 грн. та 1820,00 грн. судових витрат до відділу не надходили і на виконанні не були (а/с 10).

У матеріалах справи відсутні : чи рішення у справі № 2-414/11, чи виконавчий лист, чи постанова про виконавче провадження за виконавчим листом у зазначеній цивільній справі.

Договір факторингу, на який посилається суд в оскаржуваній ухвалі, як на доказ правонаступництва прав ПАТ «Сведбанку» товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», у судовому засіданні не досліджувався. У матеріалах справи на а/с 5 міститься витяг з договору факторингу, де відсутній предмет договору та умови цього договору,

У витягу з реєстру заборгованості боржників №1-Б від 28.11.2012 року, який теж був підставою для задоволення заяви судом, говориться, що Банк відступає право вимоги заборгованості до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу ( а/с 6 ).

За таких обставин, суд не дослідив умов договору факторингу, а отже умов відступлення права вимоги заборгованості.

Відповідно до норми ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс 13 говориться про те, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші право чини, відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України; при цьому Верховний Суд посилається на норми ст. 512 та ст. 514 ЦК України і вказує далі, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін ( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вказане у Постанові, кожна заміна тієї чи іншої особи, має свою стадію судового цивільного процесу. Цього правила дотримується і заявник, вказуючи у своїй заяві, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Проте, суд не взяв даної норми права до уваги та виконання і задовольнив заяву про заміну сторони виконавчого провадження без відкриття виконавчого провадження у справі.

Крім того, у Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122 цс 13, зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва, тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У даному ж випадку відсутні докази, що судом була розглянута та задоволена заява правонаступника про заміну стягувача у судовому рішенні.

За таких обставин, вирішення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відбулася з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, тому в силу норми п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати ат передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 23.04.2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно: