Ухвала суду № 42469533, 26.01.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/2-144/11

Провадження № 6/628/4/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із за погодженим з в.о. начальника ВДВС Купянського МРУЮ поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду її за межі України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на неї виконавчим листом, виданим Купянським міськрайонним суду Харківської області № 2-144/2011 від 20.10.2011 р., яким ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу в сумі 21656, 88 грн.

В обґрунтування подання вказано, що 31.07.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику наданий семиденний строк для самостійного виконання рішення.

Боржником у строк, наданий для добровільного виконання, рішення не виконане, щодо здійснення виконавчого провадження боржник борг не сплачує, за повідомленнями правореєструючих органів інформація про джерела отримання доходів боржником та його працевлаштування відсутня, відомості про наявності речових прав на нерухоме майно також відсутні, згідно акту державного виконавця від 3.11.2014 р. за адресою : вул. Леніна, 166, с. Петропавлівка, Купянського району Харківської області боржник фактично не мешкає, під час допиту сусідів встановлено, що боржник знаходиться за межами України.

Відповідно дост. 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконаннісудовихрішеньтарішеньіншихорганів (посадовихосіб)вирішуєтьсясудомза місцезнаходженням органу державної виконавчоїслужбизаподаннямдержавноговиконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.Суд негайно розглядає дане подання безвиклику чиповідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України наведені підстави тимчасової відмовиувиїзді за кордон, зокрема якщо є неврегульованіаліментні,договірнічиінші невиконанізобов'язання; боржник ухиляється від виконаннязобов'язань,покладенихна ньогосудовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи); щодо ньогоподано цивільний позов до суду.

Отже, підставою для обмеження у праві виїзду за межі України є наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням та наявність паспорту для виїзду за кордон.

З матеріалів подання вбачається, що Куп'янським міськрайонний судом Харківської області був виданий виконавчий лист за рішенням суду від 11.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення боргу по наданому кредиту в сумі 21656,88 грн. судового збору , та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Публічного акціонерного товариства «Марфінбанк».

Слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення суду має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено державним виконавцем.

Так, державним виконавцем не надано інформації щодо наявності у ОСОБА_2 паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які давали б їй право виїзду за кордон.З подання державного виконавця не вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, однак вбачається, що ніяких пояснень державному виконавцю боржниця не надавала.Відсутні відомості про виклик боржниці до відділу ДВС, дані про отримання повідомлень боржницею.

В матеріалах містяться відомості про відсутність боржника за місцем мешкання згідно акту державного виконавця від 1.10.2014 р. та акту від 3.11.2014 р..

Разом з цим, згідно акту державного виконавця від 3.11.2014 рокупри виході на місце проживання боржниці встановлено, що вона за вказаною у виконавчому листі адресою систематично не мешкає, та вказано, що зі слів сусідів, вона виїжджає на заробітки за кордон. Однак, в акті не вказано, яки саме сусіди були опитані, а також у матеріалах справи відсутні офіційні відомості, яки б підтверджували пояснення цих сусідів.

З огляду на вищевикладене, суд визнає, що державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї зазначеним вище судовим рішенням.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_2 обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, так як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні факти ухилення боржника від виконання судового рішення, підтвердження звернення державного виконавця і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність достатніх законних підстав для задоволення подання.

Керуючисьст. 33 Конституції України,ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі Українивідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек