Рішення № 42469048, 06.06.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Цивільне провадження № 2/428/1449/2014

Справа № 428/2574/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду (договір) відповідно до умов заяви № 001-12051-151212. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 10.01.2014 року, становить 8045 грн. 75 коп., та складається з: тіло кредиту - 3493 грн. 25 коп., прострочене тіло кредиту - 1 500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 3052 грн. 50 коп. На підставі викладеного, позивач звернуся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 8045 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду позовній заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки представник позивача Романченко А.С. в поданій до суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому судом 15.05.2014 року на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 15.12.2012 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду (договір) відповідно до умов заяви № 001-12051-151212.

Згідно з п. п. 2.1; 2.2; 2.5 ч. 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Клієнт) картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні.

Згідно п. 2.3 ч. 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 5 000 (П'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Згідно п. 2.1. ч. 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою.

На підставі п. 2.4. ч. 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. ч. 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. ч. 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-12051-151212 від 10.01.2014 року, відповідач станом на 10.01.2014 року має заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 8045 грн. 75 коп., та складається з: тіла кредиту - 3493 грн. 25 коп., простроченого тіла кредиту - 1 500 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 3052 грн. 50 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконав зобов'язання за Кредитним договором № 001-12051-151212 від 15.12.2012 року, у зв'язку із чим суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8045 грн. 75 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,197, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26250907437106, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 8 045 (вісім тисяч сорок п'ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Комплєктова