Вирок № 42469020, 09.09.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2957/13-к

1-КП/415/350/14

ВИРОК

Іменем України

09.09.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Шевченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

13 травня 2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2, по АДРЕСА_2, міста Лисичанська, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, таємно викрала - мобільний телефон марки «Nokia», модель «6303», вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-C3011», вартістю 80 гривень, телевізор торгівельної марки «LG», модель «32LK330», з пультом дистанційного керування, вартістю 2500 гривень, DVD-плеєр торгівельної марки «Pioneer», модель «DV-2022», з пультом дистанційного керування, вартістю 150 гривень, цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Strong», модель «SRT-8500», з пультом дистанційного керування, вартістю 471 гривня 75 копійок, цифровий супутниковий приймач торгівельної марки «ORTON», модель «4100c», вартістю 234 гривні, спричинивши останньому майнову шкоду на на загальну суму 3935 гривень 75 копійок.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, від надання пояснень - відмовилась, і, відповідая на питання, зазначила, що час та місце скоєння нею інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаялась, перепрошуючи за свої дії у потерпілого ОСОБА_2, якому в повному обсязі відшкодувала заподіяну майнову шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачена ОСОБА_1, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останньої за ст.185 ч.2 КК України, відповідно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачена ОСОБА_1 має постійне місце проживання і за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.31), не працює, у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку -синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.25), а також ту обставину, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.32-33).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити останній покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 скоїла умисний, крім того, корисливий злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, при цьому, беручи до уваги наявність на утриманні у обвинуваченої дітей неповнолітнього віку, обставини, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи щире каяття обвинуваченої ОСОБА_1, яка активно сприяла розкриттю злочину і в судовому засіданні вибачалась за вчинення останнього, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, і одночасно, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного і повне відшкодування заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 - суд не вбачає, зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилося.

У зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 було проведено судову товарознавчу експертизу за №382-98/7 від 20 травня 2014 року (а.с.77-87), витрати на залучення експертів щодо проведення останньої складають суму у розмірі 614 гривень 90 копійок (а.с.88), котра підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Витрати на залучення експертів - у сумі 196 гривень 56 копійок (а.с.105) та у сумі 294 гривені 84 копійки (а.с.114), пов'язані з проведенням судових дактилоскопічних експертиз за №898/213 від 12 червня 2014 року (а.с.101-104) і за №975/230 від 12 червня 2014 року (а.с.107-113), стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягають, оскільки причетність останньої до виявлених під час проведення огляду місця події слідів - не встановлена.

Витрати на залучення експертів - у сумі 443 гривні 52 копійки (а.с.64), пов'язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів за №808/9 від 23 травня 2014 року (а.с.65-66), стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 не підлягають, оскільки останній обвинувачення в данній частині - не висувалось.

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

2 пігулки, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУВМС України в Луганській області (а.с.67,68),

- підлягають знищенню,

мобільний телефон марки «Nokia», модель «6303», мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-C3011», телевізор торгівельної марки «LG», модель «32LK330», з пультом дистанційного керування, DVD-плеєр торгівельної марки «Pioneer», модель «DV-2022», з пультом дистанційного керування, цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Strong», модель «SRT-8500», з пультом дистанційного керування, цифровий супутниковий приймач торгівельної марки «ORTON», модель «4100c», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 (а.с.90,91),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

614 (шістьсот чотирнадцять) гривень 90 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

2 пігулки, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУВМС України в Луганській області,

- знищити,

мобільний телефон марки «Nokia», модель «6303», мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-C3011», телевізор торгівельної марки «LG», модель «32LK330», з пультом дистанційного керування, DVD-плеєр торгівельної марки «Pioneer», модель «DV-2022», з пультом дистанційного керування, цифровий ефірний приймач торгівельної марки «Strong», модель «SRT-8500», з пультом дистанційного керування, цифровий супутниковий приймач торгівельної марки «ORTON», модель «4100c», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2,

- повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя: