Вирок № 42468999 від 07.04.2014 , Лисичанський міський суд Луганської області

415/3307/13-к

1-КП/415/5/14

ВИРОК

Іменем України

07.04.14 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

колегії суддів:

головуючого судді Грибанової Л.О.

суддів Фастовець В.М.,

Дядько Л.І.,

за участю:

секретаря Сажиної Ю.О.,

прокурора Дергачова М.С.,

захисника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Одеси, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої 22 грудня 2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.81 ч.3, ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.108-1, ст.42 ч.2 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11 червня 2004 року Лисичанським міським судом за ст.190 ч.2 КК України (2001 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року) з випробуванням на 2 роки, постановою Лисичанського міського суду від 17 липня 2006 року направленої до криінально-виконавчого закладу для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, 28 вересня 2006 року Лисичанським міським судом за ст.121 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 5 років 06 місяців позбавлення волі, 20 лютого 2013 року Лисичанським міським судом за ст.198 КК України (2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року) з випробуванням на 2 роки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 11 червня 2012 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України (2001 року), з випробуванням на 1 рік, не зареєстрованого, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця селища Біла Гора Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 03 квітня 1996 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.101 ч.1, ст.206 ч.3, ст.42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, 29 травня 2001 року Попаснянським районним судом Луганської області за ст.140 ч.3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, 09 серпня 2005 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2 КК України (2001 року) до 1 року позбавлення волі, 25 жовтня 2005 року Попаснянським районним судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України (2001 року) до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 грудня 2005 року вирок змінено - вважати засудженим за ст.185 ч.3, ст.69, ст.70 ч.4 КК України (2001 року) до 1 року 06 місяців позбавлення волі, 14 листопада 2007 року Попаснянським районним судом за ст.121 ч.2 КК України (2001 року) до 7 років позбавлення волі, 27 грудня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до ухвали Перевальского районного суду Луганської області від 19 грудня 2012 року (ст.81 КК України (2001 року), умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 23 дні, зареєстрованого у АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 25 лютого 2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 06 місяців арешту, повністю відбувшого строк покарання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, -

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, судимої 20 липня 2004 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.27 ч.4 ст.187 ч.2, ст.69 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України, з випробуванням на 2 роки, постановою Лисичанського міського суду від 09 червня 2006 року направленої до криінально-виконавчого закладу для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 06 місяців, 12 липня 2008 року звільненої з місць позбавлення волі відповідно до постанови Свердлівського міського суду Луганської області від 04 липня 2008 року (ст.81 КК України) умовно-достроково на 1 рік 07 місяців 26 днів, не зареєстрованої, проживаючої АДРЕСА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, -

встановив:

В ніч з 16 лютого 2012 року на 17 лютого 2012 року, приблизно 23 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, за попередньою змовою з іншою особою, проникнувши на охоронювану територію контейнерного майданчика станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Рубіжне Луганської області, з залізничних вагонів за №67879759, за №60231933, за №67898981, які перебували на залізничній колії №50, таємно викрали - 3 авторегулятори, на загальну суму 6986 гривень 16 копійок, спричинивши ДП «Донецька залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

06 січня 2013 року, приблизно о 12 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10, перебуваючи на території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора Попаснянького району Луганської області, та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, таємно викрав - металеві ворота, вартістю 1152 гривні, та металеву хвіртку, вартістю 252 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 1404 гривні.

10 лютого 2013 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна - деталей верхньої будови залізничних колій, на залізничній ділянці станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, та, демонтуя за допомогою металевого цвяховиймача залізничну колію №2 на 957 км ПК №9-ПК №10, повторно, таємно викрав - 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів, на загальну суму 149 гривень 13 копійок, спричинивши ДП «Донецька залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

10 лютого 2013 року, приблизно о 13 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_9, маючи умисел на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна - деталей верхньої будови залізничних колій, на залізничній ділянці станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, та, демонтуя за допомогою металевого цвяховиймача залізничну колію №2 на 958 км ПК №10, повторно, таємно викрав - 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів, на загальну суму 176 гривень 96 копійок, спричинивши ДП «Донецька залізниця» майнову шкоду на вказану суму.

19 лютого 2013 року, приблизно о 20 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10, наздогнавши, разом з обвинуваченим ОСОБА_12, в районі будинку АДРЕСА_8 міста Лисичанська, потерпілого ОСОБА_6, та, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою між собою, повторно, діючи погоджено, стали наносити останньому удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, зокрема: обвинувачений ОСОБА_10 - не менше 5 ударів кулаками в обличчя, обвинувачений ОСОБА_12 - не менше 2 ударів ногами по тілу, і, подолавши опір, повторно, відкрито викрали - мобільний телефон марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 100 гривень, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді - шкіряної рани в області перенісся та крововиливів, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №162 від 10-15 квітня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та спричинивши майнову шкоду на вказану суму.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 21 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_8, разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, та, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, группою осіб, безпричинно, діючи спільно, з особливою зухвалістю, яка виявилася в нахабному поводженні, неповазі до установ суспільного життя, явному ігноруванні елементарних правил поведінки, тривалому та безперервному, на протязі не менше 30 хвилин, грубому порушенні громадського порядку в частині забезпечення належних умов відпочинку та існування громадянина в суспільстві, насильстві та спричиненні тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, який виявився в примушуванні до вчинення дій, спрямованих на приниження людської гідності, в присутності інших осіб, підійшовши до відпочиваючого на дивані, у кімнаті залу, потерпілого ОСОБА_5, умисно, використовуючи малозначний привід, стали наносити останньому удари кулаками по різним частинам тіла та по голові, зокрема: обвинувачений ОСОБА_10 наніс - 2 удари кулаком по обличчю та 2 удари кулаком по тілу, обвинувачений ОСОБА_12 наніс - не менше 2 ударів кулаком по обличчю, обвинувачений ОСОБА_9 наніс - не менше 10 ударів кулаком по голові, обвинувачена ОСОБА_8 нанесла - не менше 3 ударів кулаками по голові та 2 ударів ногами по тілу, обвинувачена ОСОБА_13 нанесла - не менше 5 ударів кулаками по голові, після чого, з метою принизення особистої гідністі, примусили потерпілого ОСОБА_5, цілувати ноги своїй спікмешканки - ОСОБА_15, одночасно, наносячи удари: обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 нанесли кожен - по 1 удару ногою по тілу, обвинувачений ОСОБА_9 - не менше 5 ударів кулаком по обличчю, і, в подальшому, обвинувачений ОСОБА_12, прив'язавши потерпілого ОСОБА_5 до системи централізованого опалення в спальній кімнаті, - 3 удари кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді - рани нижньої губи, яка, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №101 від 01 березня 2013 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що заподіяли короткочасний розлад здоров'я, оскільки для її заживлення необхідний термін більш ніж 6 днів, а також, забію м'яких тканин обличчя, підшкірної гематоми в ділянці правого ока, субконьюнктивального крововиливу в білочну оболонку правого ока, які, відповідно до висновку зазначеної судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_12, перебуваючи, разом з обвинуваченим ОСОБА_10, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, та, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, за попередньою змовою між собою, діючи погоджено, з метою перешкодити останньому за власним бажанням залишити житлове примішення, прив'язав потерпілого ОСОБА_5 фрагментом тканини за ліву руку до труби системи централізованного опалення у спальній кімнаті, фактично обмеживши того свободи переміщення.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_8, перебуваючи, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_15, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, під час сварка з останньою в спальній кімнаті, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, взявши ніж, умисно, нанесла потерпілій ОСОБА_15 - одного удару в живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням петель тонкого кишківника, поранення правої клубової артерії, крововилива в плевральну порожнину та черевний простір 1800 см? крові, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №67 від 21 лютого - 02 квітня 2013 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння, та від яких настала смерть останньої.

ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_10, перебуваючи, разом з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_9, в стані алкогольного сп'яніння, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою між собою, прив'язав потерпілого ОСОБА_5 до системи централізованного опалення, що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, і не реагуя на присутность останнього, повторно, відкрито викрали - телевізор марки «Silelis», вартістю 50 гривень, ручний візок, вартістю 13 гривень, мобільний телефон марки «Motorola C 113», ІМЕІ НОМЕР_2, вартістю 75 гривень, чоловічу куртку з тканини, схожої на вельвет, вартістю 135 гривень, чоловічу в'язану шапку, вартістю 12 гривень 50 копійок, чоботи чоловічі зі штучної шкіри, з написом «Dеаrfіоn», вартістю 15 гривень, жіночу куртку, вартістю 02 гривні 50 копійок, чоловічу куртку з х/б тканини, вартістю 40 гривень, чоловічу сорочку з х/б тканини, вартістю 24 гривні, чоловічу сорочку з тканини змішаних волокон, вартістю 55 гривень 25 копійок, чоловічу сорочку з тканини змішаних волокон, вартістю 45 гривень, футболку з х/б тканини, вартістю 24 гривні, футболку з тканини змішаних волокон, вартістю 16 гривень, вішалку-плічики, вартістю 13 гривень 50 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму у розмірі 520 гривень 75 копійок.

29 квітня 2013 року, приблизно о 10 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачена ОСОБА_8, перебуваючи, разом з обвинуваченим ОСОБА_9, в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_10 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, за попередньою змовою між собою, діючи погоджено, стали наносити потерпілому ОСОБА_7 удари кулаками та ногами по різним частинам тіла, зокрема: обвинувачена ОСОБА_8 нанесла - не менше 5 ударів кулаками в область голови та іншим частинам тіла, обвинувачений ОСОБА_9 наніс - не менше 10 ударів кулаками і 3 удари ногами в область голови та іншим частинам тіла, і, подолавши опір, повторно, відкрито викрали - мобільний телефон марки «Nokia 6020», IMEI НОМЕР_3, вартістю 150 гривень, ланцюг зі сплаву срібла «925-проби», вагою 5 грамів, вартістю 240 гривень, хрестик зі сплаву срібла «925-проби», вагою 2,5 грами, вартістю 149 гривень, та гроші в сумі 121 гривня, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді - забоїв підшкіряних крововиливів м'яких тканин обличчя, двосторонніх параорбітальніх крововиливів, забію грудної клітини, множинних підшкіряних крововиливів голови, шиї, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №199 від 08 травня 2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що є насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та спричинивши майнову шкоду на загальну суму у розмірі 660 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала частково, зазначивши, що - час та місце скоєння нею,

разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_7, що мало місце 29 квітня 2013 року,

описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюючись у скоєному,

щодо скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року, - провину не визнає, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, вживаючи алкогольні напої разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_15, в квартирі за місцем мешкання останньої - на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, перебуваючи на кухні, невеликим ножем з рукояткою темного кольору, який їй не належав, чистила картоплю, при цьому, потерпілий ОСОБА_5, в цей час, - знаходився у спальній кімнаті, пристебнутим до труби системи централізованного опалення. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_15 направились до спальної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_5, при цьому вона спрямувала за останніми. Перебуваючи у спальній кімнаті, була присутня при розмові потерпілої ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_10, який, під час бесіди, запропонував потерпілій ОСОБА_15 вигнати потерпілого ОСОБА_5 з квартири та співмешкати разом. Простоячи біля 5 хвилин поруч з розмовляючими обвинуваченим ОСОБА_10, який відносно неї знаходився праворуч, та потерпілою ОСОБА_15, яка перебувала напроти неї, при цьому жодних конфліктних ситуацій між ними - не виникало, покинула спальну кімнату, залишивши співбесідників. Через декілька хвилин обвинувачений ОСОБА_10, ввійшовши до кухні, і, повідомивши присутніх, що безпосередньо вона вбила потерпілу ОСОБА_15, став висловлювати на її адресу претензії щодо скоєного. Ввійшовши до спальної кімнати, побачила потерпілу ОСОБА_15 з обличчям блідого кольору без ознак життя на дивані. Повернувшись до кухні, вказала присутнім, що потерпіла ОСОБА_15 - мертва, у зв'язку з чим, всі почали збиратися, одночасно забираючи із квартири речі, які належали мешканцям - потерпілій ОСОБА_15 та потерпілому ОСОБА_5 Будь-яких сторонніх предметів, в тому числі і ножа, коли вона заходила до розмовляючих між собою у спальній кімнаті потерпілої ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_10, в руках у останнього - не було. Безпосередньо в руках у неї, можливо, і був ніж, яким вона чистила картоплю, але точно вказати не може, так як не пам'ятає, в силу перебування в стані алкогольного сп'яніння. Причину виявлення ножа, яким вона чистила картоплю, біля дивану - пояснити не може. Будь-який особистий та належний саме їй ніж - з собою ніколи не носила. Навіщо ходила до спальної кімнати та яку мету переслідувала, будучи присутньою при розмові між потерпілою ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10, яка стосувалася безпосередньо особистого життя останніх, - пояснити не може. Чому саме їй обвинувачений ОСОБА_10 висловив претензії щодо вбивства потерпілої ОСОБА_15 - пояснити не може. Чому повідомила свого знайомого - свідка ОСОБА_17, знаючи що той співпрацює з правоохоронцями, щодо своєї причетності до вбивства потерпілої ОСОБА_15, в тому числі і вказавши останньому щодо нанесення саме нею одного удару ножем у живіт потерпілій ОСОБА_15, - пояснити не може. Вважає, що ОСОБА_10 її омовляє, бажаючи уникнути відповідальності, оскільки саме останній і вбив ОСОБА_15

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що - час та місце скоєння ним,

разом зі своїм товаришем ОСОБА_18, а також, одноособово, кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 та ст.185 ч.2 КК України, що мало місце в ніч з 16 лютого на 17 лютого 2012 року та 10 лютого 2013 року, стосовно ДП «Донецька залізниця»,

разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_10, кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченою ОСОБА_8, кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_7, що мало місце 29 квітня 2013 року,

описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюючись у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що - час та місце скоєння ним,

разом з обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6, що мало місце 19 лютого 2013 року,

разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10, кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченим ОСОБА_10, кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, зазначивши, що - час та місце скоєння ним,

одноособово, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_14, що мало місце 06 січня 2013 року,

разом з обвинуваченим ОСОБА_12, кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_6, що мало місце 19 лютого 2013 року,

разом з обвинуваченими ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12, кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

разом з обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

щодо скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме, умисного вбивства ОСОБА_15, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, після вживання алкогольних напоїв в квартирі на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, перебуваючи у спальній кімнаті разом з потерпілою ОСОБА_15, розмовляли, сидячи на дивані, при цьому, потерпілий ОСОБА_5, в цей час, - також знаходився у спальній кімнаті, пристебнутим до труби системи централізованного опалення. Через деякий час до спальної кімнати зайшла обвинувачена ОСОБА_8, звернувшись до потерпілої ОСОБА_15, яка, відповідаючи, підхопилась з дивану, після чого, між потерпілою ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_8 виник конфлікт, підгрунтя якого йому не відоме, і остання, пригрозила потерпілій ОСОБА_15 Під час сварки, уваги до якої він особливо не приділяв, потерпіла ОСОБА_15 впала на диван, тримаючись за бік, це було практично одночасно з висловленою з боку обвинуваченої ОСОБА_8 погрозою. На його питання, обвинувачена ОСОБА_8, прокоментувавши свої дії, вказала, що нічого страшного не трапилося, оскільки безпосередньо її декілька разів підрізали і нічого не сталося. Зрозумівши, що обвинувачена ОСОБА_8 підрізала потерпілу ОСОБА_15 шляхом нанесення удару ножем, оскільки на тілі потерпілої ОСОБА_15 він угледів поранення, ймовірно утворене від ножа, крім того, обвинувачена ОСОБА_8 завжди, в тому числі і того дня, при собі тримала ніж, зайшовши до кухні разом з обвинуваченою ОСОБА_8, повідомив присутніх щодо вбивства потерпілої ОСОБА_15 - обвинуваченою ОСОБА_8 В подальшому, всі почали збиратися, одночасно забираючи із квартири речі, які належали мешканцям - потерпілій ОСОБА_15 та потерпілому ОСОБА_5 Будь-яких сторонніх предметів, в тому числі і ножа, коли він розмовляв з потерпілою ОСОБА_15 у спальній кімнаті - при ньому не було. На вулиці, намагаючись підхопити обвинувачену ОСОБА_8 під руку, порізався, оскільки в кишені останньої знаходився ніж, який вона завжди носила з собою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_13 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, зазначивши, що - час та місце скоєння нею,

разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, стосовно потерпілого ОСОБА_5, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися у дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує, щиро розкаюючись у скоєному,

щодо скоєння злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року, зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_15, в квартирі за місцем мешкання останньої - на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, вживали алкогольні напої, при цьому, потерпілий ОСОБА_5, в цей час, - знаходився у спальній кімнаті, пристебнутим до труби системи централізованного опалення. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_15 направились до спальної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_5, а обвинувачена ОСОБА_8, утримуючи при собі ніж, так як вони чистили кортоплю, спрямувала за останніми. Через деякий час обвинувачена ОСОБА_8, повернувшись та преребуваючи у шоковому стані, повідомила присутніх, що потерпіла ОСОБА_15 - вже мертва.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 та часткового визнання провини обвинуваченою ОСОБА_8, провина останніх у скоєнні інкримінованих кожному органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в данному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 06 січня 2013 року, - відносно потерпілого ОСОБА_14:

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2013 року, у денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_11 Попаснянького району, звернула увагу, побачивши через вікно, що біля сусідського будинку по АДРЕСА_7, стоїть вантажівка поруч з якою знаходився обвинувачений ОСОБА_10, раніше мешкаючий за вказаною адресою. Одягнувшись та вийшовши на вулицю, виявила відсутність металевих воріт з металевою хвірткою на території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора, про що вона одразу ж повідомила свою сусідку - свідка ОСОБА_20, що приглядувала за вказаним будинком за проханням господара подвір'я, який на той час перебував у АР Крим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надала аналогічні свідку ОСОБА_19 пояснення, зазначивши, що 06 січня 2013 року, у денний час, перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_12 Попаснянького району, звернула увагу, побачивши через вікно, що біля сусідського будинку по АДРЕСА_7, стоїть вантажівка поруч з якою знаходився обвинувачений ОСОБА_10, раніше мешкаючий за вказаною адресою, та незнайомий чоловік, які, знявши з навісів металеві ворота з металевою хвірткою, на території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора, завантажили останні у автомобіль, про що вона одразу ж повідомила свою сусідку - свідка ОСОБА_20, що приглядувала за вказаним будинком за проханням господара подвір'я, який на той час перебував у АР Крим.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснила, що 06 січня 2013 року, у денний час, дізнавшись щодо крадіжки металевих воріт з металевою хвірткою на території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора, до скоєння якої причетний обвинувачений ОСОБА_10, одразу ж зателефонувала останньому, оскільки обвинувачений ОСОБА_10, за її згодою, звільнившись з місць позбавлення волі та являючись родичем господаря зазначеного будинку, деякий час проживав за вказаною адресою. У телефонній розмові обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував своєї причетності до зняття воріт, запевнивши, що через деякий час він поверне на місце викрадене. У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 в омовлений час не повернув металеві ворота на територію подвір'я, вона звернулась з відповідною заявою до правоохоронних органів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 06 січня 2013 року, у денний час, до нього, за місцем мешкання, АДРЕСА_13 Попаснянького району, звернувся обвинувачений ОСОБА_10, на прохання якого, він, в подальшому, допоміг останньому відвантажити металеві ворота з металевою хвірткою з території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора, у автомобіль, що не викликало у нього будь-яких підозр, оскільки обвинувачений ОСОБА_10, на той час, мешкав за вказаною адресою, і металеві ворота, зі слів обвинуваченого ОСОБА_10., необхідно було відремонтувати.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2013 року, погодившись на пропозицію обвинуваченого ОСОБА_10, придбав у останнього металеві ворота, які складались із двох частин та хвіртки, заплативши тому приблизно 400 гривень, і, в подальшому, перепродав придбані ворота як металобрухт невідомим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_25 надали аналогічні один одному пояснення, вказавши на причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до зняття металевих воріт з металевою хвірткою з території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора Попаснянького району на початку січня 2013 року.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 06 січня 2013 року - крадіжки відносно потерпілого ОСОБА_14, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2013 року (том 3 а.с.3) вбачається, що свідок ОСОБА_20 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно потерпілого ОСОБА_14 злочину в період часу з 04 січня 2013 року по 06 січня 2013 року, - викрадення металевих воріт з металевою хвірткою на території подвір'я по АДРЕСА_7, селища Біла Гора Попаснянького району Луганської області.

Із протоколу огляду місця події від 21 січня 2013 року (том 3 а.с.4-5) з фототаблицею (том 3 а.с.6-7) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто прилеглу до будинку АДРЕСА_14 Попаснянького району Луганської області територію, під час якого встановлено відсутність металевих воріт з металевою хвірткою на подвір'ї.

Зі змісту Домової книги щодо реєстрації громадян, мешкаючих у будинку АДРЕСА_14 Попаснянького району (том 3 а.с.26-27) вбачається, що зазначений будинок, знаходиться в користувані у потерпілого ОСОБА_14, який, на підставі договору дарування від 27 листопада 2008 року (том 3 а.с.28), прийняв у власність жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами за вказаною адресою.

Із витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21165660 від 05 грудня 2008 року (том 3 а.с.29) вбачається, що власником будинку АДРЕСА_14 Попаснянького району, відповідно до договору дарування від 27 листопада 2008 року (том 3 а.с.28), є потерпілий ОСОБА_14

Зі змісту технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок з додатками (том 3 а.с.31-33) вбачається, що власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_7, селища Біла Гора Попаснянького району, є потерпілий ОСОБА_14

Із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно (том 3 а.с.43-44) вбачається, що, на підставі договору дарування від 27 листопада 2008 року, власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_7, селища Біла Гора Попаснянького району, є потерпілий ОСОБА_14

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №1302231/254 від 27 лютого 2013 року (том 3 а.с.60) - остаточна вартість металевих воріт з металевою хвірткою складає 1404 гривні (металевих воріт - 1152 гривні, металевої хвіртки - 252 гривні).

За фактом скоєння злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, в ніч з 16 лютого 2012 року на 17 лютого 2012 року та 10 лютого 2013 року, - відносно ДП «Донецька залізниця»:

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 та свідок ОСОБА_27, надавши суду аналогчні один одному пояснення, зазначили, що 17 лютого 2012 року, в нічний час, вони приймали участь в якості понятих, під час огляду місця події в межах станці Рубіжне ДП «Донецька залізниця», в ході якого, в їх присутності, було встановлено відсутність 3 авторегуляторів на 3 залізничних вагонах, які перебували на залізничній колії №50 охоронюваної території контейнерного майданчика зазначеної станції, та сліди тяганини від залізничних вагонів в бік бетонної огорожі до початку вулиці, що веде до зерносзховища, при цьому, 1 авторегулятор, в подальшому, було виявлено неподалік - у побутовому приміщенні, на території контейнерного майданчика зазначеної станції, що було зафіксовано у відповідні документи, зауважень та доповнень до змісту яких, з їх боку, або з боку інших учасників - не надходило, при цьому, свідок ОСОБА_26 додатково повідомив, що в ніч скоєння злочину, почувши сторонні звуки, спрямував до вагонів, встановивши на останніх відсутність авторегуляторів, один з яких був виявлений безпосередньо ним біля бетонної огорожі майданчика, та який він, в подальшому, відніс до побутового приміщення на території залізничної станції, про що, по виклику, повідомив правоохоронців.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 та свідок ОСОБА_29, надавши суду аналогчні один одному пояснення, зазначили, що 23 березня 2013 року, в денний час, вони приймали участь в якості понятих, під час огляду місця події з боку автошляху по вулиці Будьоного міста Рубіжне, на відстані 300 м від станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця», де під бетонними плитами, правоохоронцями, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_9, який самостійно визначив зазначену місцевість, як необхідну до проведення огляду територію, було виявлено та вилучено -2 авторегулятора. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_9, виявлені авторегулятор були напередодні останнім демонтовані та викрадені з залізничних вагонів на територію контейнерного майданчика станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_30 та свідок ОСОБА_31, надавши суду аналогчні один одному пояснення, зазначили, що 10 лютого 2013 року, в денний час, вони приймали участь в якості понятих, під час огляду місця події в межах станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в ході якого, в їх присутності, було встановлено відсутність 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів на залізничній колії №2 на 957 км ПК №9-ПК №10, а також, відсутність 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів на залізничній колії №2 на 958 км ПК №10, при цьому, останні, а саме, 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів, в подальшому, були виявлені неподалік зазначеної залазничної станції, у лісозмузі, у мішках разом з цвяховиймачем та металевою тачкою, поруч з якими знаходився невідомий їм чоловік, як потім з'ясувалось, обвинувачений ОСОБА_9, що було зафіксовано у відповідні документи, зауважень та доповнень до змісту яких, з їх боку, або з боку інших учасників - не надходило.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні пояснив, що 18 лютого 2013 року, в денний час, він, поряд з іншою особою, був залучений в якості понятого, під час огляду місця події в межах лісосмуги, в районі мікрорайонів ВАТ «Завод «ГТВ» в місті Лисичанську, де, неподалік від залізничної колії 958 км ПК №8 перегону Вовчоярівка - Лоскутівка ДП «Донецька залізниця», правоохоронцями, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_9, який самостійно визначив зазначену місцевість, як необхідну до проведення огляду територію, було виявлено та вилучено - 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів. Зі слів обвинуваченого ОСОБА_9, виявлені деталі верхньої будови залізничних колій були напередодні останнім демонтовані та викрадені з залізничної колії станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця».

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України, в ніч з 16 лютого 2012 року на 17 лютого 2012 року та 10 лютого 2013 року, - відносно відносно ДП «Донецька залізниця», викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в ніч з 16 лютого 2012 року на 17 лютого 2012 року, - відносно ДП «Донецька залізниця» (охоронювана територія контейнерного майданчика станції Рубіжне).

Із протоколу огляду місця події від 17 лютого 2013 року (том 1 а.с.131) зі схемою (том 1 а.с.144) та фототаблицею (том 1 а.с.132-143) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто залізничну ділянку станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Рубіжне Луганської області, під час якого встановлено відсутність 3 авторегуляторів на 3 залізничних вагонах за №67879759, за №60231933, за №67898981, які перебували на залізничній колії №50 охоронюваної території контейнерного майданчика зазначеної станції, зі слідами тяганини від залізничних вагонів в бік бетонної огорожі до початку вулиці, що веде до зерносховища, а також, у побутовому приміщенні, на території контейнерного майданчика зазначеної станції, виявлено та вилучено - 1 авторегулятор.

Із інформації ДП «Донецька залізниця» до правоохоронних органів за №665 від 20 лютого 2012 року і за №666 від 20 лютого 2012 року (том 1 а.с.151,152) вбачається, що 17 лютого 2013 року, на залізничній колії №50 охоронюваної території контейнерного майданчика станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця», із залізничних вагонів за №67879759, за №60231933, за №67898981 викрадено 3 авторегулятори, загальна вартість яких, відповідно до розрахунку матеріального збитку (том 1 а.с.153), складає суму у розмірі 6986 гривень 16 копійок, при цьому, вартість відновлювальних робіт, згідно відповідної калькуляції (том 1 а.с.154-156), складає суму у розмірі 327 гривень 18 копійок.

Із протоколу огляду місця події від 23 березня 2013 року (том 1 а.с.181-182) з фототаблицею (том 1 а.с.183-186) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_9, за вказівкою останнього, під час огляду території на відстані 300 м від станції Рубіжне ДП «Донецька залізниця», з боку автошляху по вулиці Будьоного міста Рубіжне, під бетонними плитами виявлено та вилучено - 2 авторегулятора, оглядом яких, відповідно до протоколу огляду предметів від 24 березня 2013 року (том 1 а.с.191) встановлено, що авторегулятори, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, у вигляді труби, довжиною - 2,37 м, диаметром - 50 см.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 10 лютого 2013 року, - відносно ДП «Донецька залізниця» (залізнична колія №2 на 957 км ПК №9-ПК №10 станції Вовчоярівська).

Із протоколу огляду місця події від 10 лютого 2013 року (том 1 а.с.3-4) з фототаблицею (том 1 а.с.5-6) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто залізничну ділянку станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, під час якого встановлено відсутність 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів на залізничній колії №2 на 957 км ПК №9-ПК №10.

Із інформації Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця» за №47/ПЧ-7 від 11 лютого 2013 року (том 1 а.с.15) вбачається, що 10 лютого 2013 року на залізничній ділянці станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, на залізничній колії №2 на 957 км ПК №9-ПК №10, виявлено відсутність - 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів, загальна вартість яких, відповідно до розрахунку матеріального збитку (том 1 а.с.16), складає суму у розмірі 149 гривень 13 копійок, при цьому, вартість відновлювальних робіт, згідно відповідної калькуляції (том 1 а.с.17), складає суму у розмірі 291 гривня 09 копійок.

Із журналу реєстрації крадіжок Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця» (том 1 а.с.19-20) вбачається, що 10 лютого 2013 року на залізничній колії №2 на 957 км ПК №9-ПК №10 станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця» виявлено відсутність - 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів.

Із протоколу огляду місця події від 18 лютого 2013 року (том 1 а.с.30-31) з фототаблицею (том 1 а.с.32-34) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, за участю обвинуваченого ОСОБА_9, за вказівкою останнього, під час огляду території в межах лісосмуги, в районі мікрорайонів ВАТ «Завод «ГТВ» в місті Лисичанську, на відстані 10 м від залишків будівництва та 50 м від залізничної колії 958 км ПК №8 перегону Вовчоярівка - Лоскутівка ДП «Донецька залізниця», виявлено та вилучено - 9 підкладок марки Д-65 та 36 залізничних костилів, оглядом яких, відповідно до протоколу огляду предметів від 20 лютого 2013 року (том 1 а.с.42-43) встановлено, що підкладки марки Д-65, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, розмірами 300 см х170 см х19,8 см, залізничні костилі, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, у вигляді цвяху, розмірами 165 мм х 16 мм х 16 мм.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 10 лютого 2013 року, - відносно ДП «Донецька залізниця» (залізнична колія №2 на 958 км ПК №10 станції Вовчоярівська).

Із протоколу огляду місця події від 10 лютого 2013 року (том 1 а.с.49-50) з фототаблицею (том 1 а.с.51-53) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто залізничну ділянку станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, під час якого встановлено відсутність 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів на залізничній колії №2 на 958 км ПК №10, а також, на відстані 13 м від зазначеної залізничної колії, у лісосмузі, виявлено та вилучено - 2 мішки з тканини темного кольору і 1 поліпропіленовий мішок білого кольору, в яких, у хаотичному порядку, знаходилось - 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів, 11 противоугонів та цвяховиймач, а також, металеву тачку, оглядом яких, відповідно до протоколу огляду предметів від 10 лютого 2013 року (том 1 а.с.60-61) встановлено, що підкладки марки Д-65, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, розмірами 300 см х170 см х19,8 см, залізничні костилі, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, у вигляді цвяху, розмірами 165 мм х 16 мм х 16 мм., противоугони, цілісність яких не порушена, виготовлені заводським способом, з металу темного кольору, у вигляді цифри «3», цвяховиймач, цілісність якого не порушена, виготовлений заводським способом, з металу темного кольору, розмірами 57 см х 0,5 см, кінці якого: один - загострений, другий - загнутий та розплющений, металева тачка, каркас котрої пофарбовано у зелений колір, довжиною - 120 см.

Із інформації Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця» за №52/ПЧ-7 від 12 лютого 2013 року (том 1 а.с.70) вбачається, що 10 лютого 2013 року на залізничній ділянці станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця», в межах адміністративної территорії міста Лисичанська Луганської області, на залізничній колії №2 на 958 км ПК №10, виявлено відсутність - 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів, загальна вартість яких, відповідно до розрахунку матеріального збитку (том 1 а.с.71), складає суму у розмірі 176 гривень 96 копійок, при цьому, вартість відновлювальних робіт, згідно відповідної калькуляції (том 1 а.с.72), складає суму у розмірі 292 гривні 15 копійок.

Із журналу реєстрації крадіжок Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця» (том 1 а.с.74-75) вбачається, що 10 лютого 2013 року на залізничній колії №2 на 958 км ПК №10 станції Вовчоярівська ДП «Донецька залізниця» виявлено відсутність - 9 підкладок марки Д-65, 36 залізничних костилів та 11 противоугонів.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 19 лютого 2013 року, відносно потерпілого ОСОБА_6:

Потерпілий ОСОБА_33 в судовому засіданні вказав, що 19 лютого 2013 року, у вечірній час, повертаючись за місцем свого мешкання, на АДРЕСА_15 міста Лисичанська, в районі будинку №18 зазначеного кварталу, зустрів двох малознайомих чоловіків, як в подальшому з'ясувалось, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12, які, розлютившись на його відповідь щодо відсутності грошей, на поставлене з боку останніх запитання, стали завдавати йому ударів руками та ногами по різним частинам тіла та по голові, кількість яких він у зв'язку зі сплиненням певного часу вказати не може, після чого, подолавши його опір, оскільки від отриманих ударів він опинився на землі, обшукавши кармани одежі, відібрали мобільний телефон марки «Nokia 6131», що знаходився у кармані брюк, не реагуючи на його зауваження та прохання на забирати телефон, про що він, одужавши, повідомів до правоохоронних органів.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого кожному органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 19 лютого 2013 року - грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_6, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 березня 2013 року (том 2 а.с.348) вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 19 лютого 2013 року, у вечірній час, - відкритого викрадення мобільного телефону марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, в районі будинку АДРЕСА_8 міста Лисичанська, поєднаного із застосуванням насилля, при цьому, вказавши на обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_10, як на осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину.

Із протоколу огляду речей від 02 квітня 2013 року (том 2 а.с.368) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто викрадений у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, наданий свідком ОСОБА_34, який, зі слів останнього, був придбаний ним за 40 гривень у двох невідомих чоловіків наприкінці лютого 2013 року, оглядом якого встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, виконано у розкладному корпусі сірого зі вставками перламутрового і сріблястого кольору.

Відповідно до протоколу пред'явлення речей для впізнання від 05 квітня 2013 року (том 2 а.с.381) з фототаблицею (том 2 а.с.382-384) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, потерпілому ОСОБА_6 для огляду було надано 4 мобільних телефонів марки «Nokia 6131», серед яких потерпілий ОСОБА_6, в присутності понятих, впізнав мобільний телефон марки «Nokia 6131» під №3 - як саме належний йому та який у нього 19 лютого 2013 року було відкрито викрадено в районі будинку АДРЕСА_8 міста Лисичанська.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №162 від 10-15 квітня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_6 (том 2 а.с.389-390) -

при експертизі у потерпілого ОСОБА_6 10 квітня 2013 року було виявлено - рана в області перенісся, 10 квітня 2013 року потерпілого ОСОБА_6 оглянуто хірургом, виставлено діагноз - забій м'яких тканин голови, шиї з незначним порушенням функцій,

рана в області перенісся утворилась внаслідок заживлення шкіряної рани, час утворення якої встановити на надалось можливим, у звязку з давністю її утворення, не виключається, що данне ушкодження могло бути спричинено потерпілому у вказаний останнім строк, тобто 19 лютого 2013 року,

данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,

діагноз «забій м'яких тканин голови та шиї» при визначенні ступеню не враховувався, так як об'єктивними клінічними данними не підтверджений,

тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, за умов буденного свого протікання, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №191-57/7 від 03 квітня 2013 року (том 2 а.с.373-375) з фототаблицею (том 2 а.с.376-377), - ринкова вартість досліджуваного телефонного апарату, а саме, мобільного телефону марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 100 гривень.

За фактом скоєння злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_15, - умисного вбивства ОСОБА_15, а також, незаконного позбавлення волі, грабіжу та хуліганства - відносно потерпілого ОСОБА_5:

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 20 лютого 2013 року, приблизно о 20-21 годині, після вживання алкогольних напоїв за місцем спільного зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_15 мешкання, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, приліг відпочивати. Через деякий час, прокинувшись від галасу, зрозумів, що в квартирі перебувають сторонні люди. В подальшому, присутні в квартирі, як потім з'ясувалось, - обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, зайшовши до кімнати залу, де він відпочивав на дивані, та, висловлюючи на його адресу надумані претензії щодо його, ніби-то образливого, відношення до своєї співмешканки - ОСОБА_15, піднявши його за одяг з дивану, почали наносити йому, по черзі, удари кулаками по різним частинам тіла, обличчю та голові, які він намагався прикрити своїми руками. Після побиття зазначені особи, а саме, - обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, продовжуючи висловлювати недовольство щодо ніби-то не правильної поведінки з його боку відносно співмешканки - ОСОБА_15, примусили його цілувати останній ноги, і, виставивши на балкон квартири, зачинили кімнатно-балконні двері, залишивши його, таким чином, деякий час перебувати на зимовому холоді. В подальшому, обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, надавши йому можливісь повернутися до кімнати, продовжили нанесення ударів руками по всьому тілу. Через деякий час, а побиття тривало на протязі біля 30-40 хвилин, один з нападників, як в подальшому з'ясувалось - обвинувачений ОСОБА_10, з метою обмежити його пересування у житловому примішенні та виключити можливість викликати правоохоронців, наказав, як в подальшому з'ясувалось - обвинуваченому ОСОБА_12, відвести його до спальної кімнати, де його, за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_10, було прив'язано до батареї, при цьому, обвинувачений ОСОБА_12, обв'язуючи його руку фрагментом тканини біля труби системи централізованного опалення, порекомендував кричати, щоб призвести враження побиття, та зробити вигляд щодо втрати свідомісті, що він, побоюючись за своє життя, беззаперечно виконав, прикривши рукою обличчя, і потім, знову відчувши насення ударів. Після цього обвинувачений ОСОБА_12 вийшов зі спальної кімнати, а він - продовжував уявляти себе, як втратившим свідомість. Що надалі відбувалося в квартирі, в тому числі і в спальній кімнаті, куди ввійшли обвинувачений ОСОБА_10 та його співмешканка - ОСОБА_15, вказати не може, оскільки прикривав обличчя руками, періодично отримуючи удари, та, в силу побиття та травм, дійсно, тимчасово, втрачав свідомість. На деякий час, отямлюючись, почув, як компанія почала збиратися, одночасно забираючи із квартири належні йому та своїй співмешканки - ОСОБА_15 речі. Дочекавшись, коли присутні у житловому приміщенні залишили квартиру, визволившись від прив'язки до батареї, підвівся, побачивши свою співмешканку - ОСОБА_15 без ознак життя та з ножовим пораненням животу з правого боку. Зібравшись з силами, попрямував до відділку міліції, оскільки його мобільний телефон, разом з іншими речами, було викрадено, повідомивши правоохоронців щодо скоєних злочинів. Повернувшись з співробітниками міліції до квартири та оглянувши кімнати, виявив відсутність речей та одягу, що належали йому та його родині, а саме - мобільного телефону марки «Motorola C 113», 2 чоловічих курток, чоловічої в'язаної шапки, чоловічих черевик, 3 чоловічих сорочок, 2 футболок, телевізора марки «Silelis», ручного візка, жіночої куртки, вішалки. Кількість та локалізацію нанесених йому ударів, а також, розмежування ударів між обвинуваченим - він з точністю і достименністю вказати не може, оскільки пройшов певний тривалий час, та від отриманих тілесних ушкоджень він дуже погано почувався, а удари, як найбільше, припадали в область голови, у зв'язку з чим, він, періодично, на його думку, втрачав свідомість. Ввечорі того дня він бачив ножа безпосередньо у обвинуваченої ОСОБА_8, яка весь час тримала останній у своїх руках, нічого з цього приводу не пояснюючи.

Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні пояснив, що 20 лютого 2013 року, у вечірній час, за місцем його мешкання, на АДРЕСА_16 прийшов обвинувачений ОСОБА_12, мешкаючий неподалік у одному із сусідських будинків, запропонувавши обміняти кольоровий телевізор на спиртні напої, на що він, вказавши щодо відсутності будь-яких алкогольних напоїв у своїй квартирі, та з'ясувавши питання щодо належності техніки останньому, погодився придбати зазначений телевізор за грошові кошти, уплативши, в подальшому, в рахунок запропонованої купівлі, 25 гривень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 він знає тривалий час, підтримуючи з останніми дружні стосунки. На початку весни 2013 року, вживаючи спиртні напої з обвинуваченою ОСОБА_8 за місцем її мешканння - на АДРЕСА_17 остання, в черговий раз, розповіла йому про свою причетність до вбивства ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 року, перебуваючи разом з обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в гостях за місцем мешкання ОСОБА_15, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська. Розповідаючи про обставини вчиненого вбивства, обвинувачена ОСОБА_8 радилась щодо вірності обраної нею поведінки на допитах у слідчого, яка виявилась у повному невизнанні своєї провини, оскільки під час скоєння злочину поруч з ОСОБА_15 знаходився і обвинувачений ОСОБА_10, якому і було висунуто підозру щодо звинувачення у вбивстві ОСОБА_15, при цьому, обвинувачена ОСОБА_8 вказувала щодо нанесення саме нею 1 удару ножем в живіт ОСОБА_15, пояснюючи мотивом своєї поведінки - перебування в стані сильного алкогольного сп'яніння, сильно занепокоюючись своїм вчинком та розкаюючись у скоєному, а також, побоюючись, що її правоохоронцям може здати ОСОБА_36, який невздовзі шатажував її зазначеним.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_15 року - умисного вбивства ОСОБА_15, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.4-11) зі схемою (том 2 а.с.12) та фототаблицею (том 2 а.с.13-23) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто квартиру за місцем мешкання ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_5, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, а також, прилеглу до зазначеного будинку територію, під час проведення якого безпосередньо в квартирі було виявлено труп ОСОБА_15 з візуально встановленними тілесними ушкодженнями, а також, виявлено та вилучено:

на прилеглій ділянці:

в квартирі:

одяг, документи, техніку -

чоловічу куртку з написом «AnderMain», спортивну куртку (вітровку) чорного кольору, чоловічу куртку з написом «Panda 52» чорного кольору, пару чоловічих шкіряних зимових полуботинків чорного кольору (розмір 43), в'язану шапку чорного кольору з написом «Sport Best», в'язану шапку чорного кольору з написом «ForWildever», трудову книжку серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_10, свідоцтво Лисичанської автомобільної школи серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, довідку про звільнення серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10, направлення на медичний огляд на ім'я ОСОБА_10, наказ КП «ЛТрУ» про прийняття на роботу на ім'я ОСОБА_10, радіоприймач «ATLANFA», фрагмент тканини червоного кольору,

ніж з рукояткою із полімерного матеріалу у вигляді двох накладок, скріплених плащатим способом, загальною довжиною 24,8 см, довжиною клинка - 13,3 см, з нашаруванням речовини бурого кольору,

на якому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 06-07 березня 2013 року (том 2 а.с.156-157), слідів крові не знайдено, та який, відповідно до висновку експертизи холодної зброї за №491/109 від 03 травня 2013 року (том 3 а.с.116-118) з фототаблицею (том 3 а.с.119-121), - холодною зброєю не являється та виготовлений промисловим способом,

сліди рук у кількості 42 відрізків прозорої липкої стрічки, а саме, сліди рук, розмірами 18х20 мм, 16х20 мм, 9х21 мм, 9х12 мм, 16х24 мм, 12х22 мм,11х20 мм, 13х27 мм, 11х18 мм, 15х17 мм, 13х15 мм, 8х15 мм, 15х12 мм, 12х13 мм, 9х15 мм, 6х10 мм, 13х18 мм, 14х14 мм, 17х19 мм, 16х10 мм, 14х15 мм, 10х11 мм, 12х20 мм, 15х14 мм, 8х14 мм, 11х13 мм, 11х15 мм, 11х14 мм, 11х16 мм, 12х18 мм, 13х22 мм, 12х15 мм, 19х20 мм, 15х14 мм, 11х17 мм, 13х26 мм, 19х40 мм, 16х25 мм, 16х19 мм, 19х48 мм, 10х19 мм, 11х12 мм, 14х23 мм, 8х10 мм, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, розмірами 19х46 мм, 19х47 мм, 19х41 мм, 19х36 мм, 19х36 мм, 19х34 мм, 19х35 мм,19х45 мм, 19х39 мм,19х48 мм, 19х36 мм, 19х47 мм, 19х37 мм, 19х34 мм, 19х33 мм, 19х43 мм, 19х53 мм, 19х45 мм, 19х36 мм, 19х35 мм, 19х39 мм, 19х44 мм, 19х47 мм, 19х38 мм, 19х57 мм, 19х33 мм, 19х38 мм, 19х41 мм, 19х52 мм, 19х51 мм, 19х45 мм, 19х62 мм, 19х45 мм, 19х32 мм, з яких, відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи за №364/82 від 14 квітня 2013 року (том 2 а.с.328-335) з фототаблицею (том 2 а.с.336-345):

35 слідів рук, розмірами 15х17 мм, 13х15 мм, 8х15 мм, 15х12 мм, 12х13 мм, 9х15 мм, 6х10 мм, 13х18 мм, 14х14 мм, 17х19 мм, 16х10 мм, 14х15 мм, 10х11 мм, 12х20 мм, 15х14 мм, 8х14 мм, 11х13 мм, 11х15 мм, 11х14 мм, 11х16 мм, 12х18 мм, 13х22 мм, 12х15 мм, 19х20 мм, 15х14 мм, 11х17 мм, 13х26 мм, 19х40 мм, 16х25 мм, 16х19 мм, 19х48 мм, 10х19 мм, 11х12 мм, 14х23 мм, 8х10 мм, відкопійованих на відрізки липкої стрічки, розмірами 19х48 мм, 19х36 мм, 19х47 мм, 19х37 мм, 19х34 мм, 19х33 мм, 19х43 мм, 19х53 мм, 19х45 мм, 19х36 мм, 19х35 мм, 19х39 мм, 19х44 мм, 19х47 мм, 19х38 мм, 19х57 мм, 19х33 мм, 19х38 мм, 19х41 мм, 19х52 мм, 19х51 мм, 19х45 мм, 19х62 мм, 19х45 мм, 19х32 мм, для ідентифікації особи не придатні,

9 слідів рук, розмірами 18х20 мм, 16х20 мм, 9х21 мм, 9х12 мм, 16х24 мм, 12х22 мм,11х20 мм, 13х27 мм, 11х18 мм, відкопійованих на відрізки липкої стрічки, розмірами 19х46 мм, 19х47 мм, 19х41 мм, 19х36 мм, 19х36 мм, 19х34 мм, 19х35 мм,19х45 мм, 19х39 мм, придатні для ідентифікації особи, і залишені - великим та середнім пальцем правої руки ОСОБА_5, вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_5, великим, вказівним, безіменним та середнім пальцем лівої руки ОСОБА_15

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.42-44) з фототаблицею (том 2 а.с.45) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час огляду прилеглої до під'їзду №1 будинку АДРЕСА_18 земельної ділянки виявлено ніж, з дерев'яною рукояткою круглої форми, загальною довжиною 18,4 см, довжиною клинка - 8,4 см, на якому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №23 від 06-07 березня 2013 року (том 2 а.с.156-157), слідів крові не знайдено, та який, відповідно до висновку експертизи холодної зброї за №491/109 від 03 травня 2013 року (том 3 а.с.116-118) з фототаблицею (том 3 а.с.119-121), - холодною зброєю не являється та виготовлений саморобним способом.

Із протоколу огляду трупа від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.53-57) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час огляду трупа ОСОБА_15, у Лисичанському віділенні СМЄ, для проведення відповідних експертних досліджень, з трупа ОСОБА_15 вилучено: зразки папілярних ліній та зразки нігтів з правої та лівої рук, зразки волосся голови, зразки крові з одночасним долученням марлевої тканини в якості контрольного зразка, на який було відібрано змиви крові, а також, одяг - светр чорного кольору з малюнком сірого кольору, сукню бардового кольору, штани чорного кольору, шкарпетки в білу і чорну смугу.

Із довідки судово-медичного експерта Лисичанського міського відділення ЛОБСМЕ за №67 від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.27) вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 року є ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням великих судин, гостра внутрішня крововтрата.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №67 від 21 лютого - 02 квітня 2013 року (том 2 а.с.65-68) -

під час дослідження трупа ОСОБА_15 у морзі 21 лютого 2013 року було виявлено: зовнішнім дослідженням - забій в області правого колінного суглоба, колото-різане поранення передньої поверхні живота з правого боку, внутрішнім дослідженням - проникаюче поранення живота, пошкодження петель тонкого кишківника, поранення правої клубової артерії, крововилив в плевральну порожнину та черевний простір 1800 см?,

забій в області правого колінного суглоба утворився внаслідок дії тупого твердого предмета, проникаюче колото-різане поранення живота утворилося внаслідок дії плоского однобоко гострого твердого предмета, володіючого колото-ріжущими властивостями,

проникаюче колото-різане поранення живота утворилося внаслідок дії твердого предмета, володіючого колото-ріжущими властивостями, з шириною клинка не більш 1,4 см, довжиною - біля 10 см, притаманні властивості тупого твердого предмета, від дії якого утворився забій правого колінного суглоба, на тілі не відобразилися,

характер та локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менш 2 контактів з травмуючими предметами, з яких: не менш 1 - з тупим твердим предметом в області правого колінного суглоба, та не менш 1 - з колото-ріжущим предметом в області живота з правого боку,

направлення раневого каналу колото-різаного поранення живота - з переду-назад, з право-наліво, зверху-вниз,

пошкодження на одязі за кількістю, характером, локалізацією співпадають з ушкодженнями, виявленими на тілі,

не виключається можливість утворення поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів внаслідок удару ножем, наданим на експертизу, аба предметом, йому подібним,

в момент заподіяння колото-різаного поранення, ОСОБА_15 була повернута передньою або передньобоковою правою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмета, судово-медичні данні про те, чи перебувала ОСОБА_15 в зазначений час стоячи, сидячи, лежачи - відсутні,

не виключається можливість того, що після отримання проникаючого колото-різаного поранення живота, ОСОБА_15 могла жити у проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин, при цьому, здійснювати будь-які самостійні дії (ходити, повзати),

будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися внаслідок боротьби аба самооборони, на тілі трупа ОСОБА_15 не виявлено,

проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент їх заподіяння, забій правого колінного суглоба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень,

ступінь вияву трупних змін вказує на те, що смерть ОСОБА_15 настала приблизно за 10-12 годин до дослідження трупа в морзі,

смерть ОСОБА_15 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, брюшної порожнини та великих сосудів, що ускладнилося гострою внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком тяжкого ступеню, що підтверджується данними розтину трупа та результатами лабораторних досліджень,

між проникаючим колото-різаним пораненням живота, отриманим ОСОБА_15, і настанням її смерті є прямий причинний зв'язок,

виявлення в крові 3,72 ‰ етілового алкоголю свідчить про те, що невздовзі до смерті постраждала вживала спиртні напої і в момент її настання знаходилась у тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Із протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження житла та аудіо/відео-контролю особи №2619т/30.04.13 від 30 квітня 2013 року (том 3 а.с.213) вбачається, що співробітниками міліції проведено контроль за обвинуваченою ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої - на АДРЕСА_17 під час якого здійснювався аудіо-контроль житлового приміщення, за результатами якого отримано інформацію у вигляді аудіозапису, зафіксованному на оптичному носію «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, де у папці «19.04.2013», обємом 478 МВ, у 20 звукових файлах «WАW» з номерами від 38 до 58, містяться фактичні данні, які вказують на причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_15

Із протоколу огляду речей від 10 травня 2013 року (том 3 а.с.214-216) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто інформацію, яка міститься на оптичному носію «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, у папці «19.04.2013», обємом 478 МВ, із записом у 20 звукових файлах «WАW» з номерами від 38 до 58, з яких вбачається причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_15, що безпосередньо міститься у звуковому файлі «WАW» з номером 52, у вигляді розмови обвинуваченої ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_17, у якій обвинувачена ОСОБА_8 зізнається, що саме вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нанесла 1 удару ножем в живіт ОСОБА_15, мотивуючи свою поведінку перебуванням у стані сильного алкогольного сп'яніння.

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, 20 лютого 2013 року - незаконного позбавлення волі, грабіжу та хуліганства відносно потерпілого ОСОБА_5, викладених в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.59-60) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час огляду квартири АДРЕСА_19 міста Лисичанська, виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Motorola C 113», ІМЕІ НОМЕР_2.

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.48-50) з фототаблицею (том 2 а.с.51-52) вбачається, що свідок ОСОБА_35, у службовому кабінеті МВМ №2 Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Орджонікідзе, 126, міста Лисичанська, в присутності понятих, добровільно надав співробітниками міліції - телевізор марки «Silelis» з ручним візком на 2 колесах, пояснивши, що зазначені речі останній придбав у обвинуваченого ОСОБА_12 сплативши за покупку 25 гривень.

Із протоколу огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.125-126) з фототаблицею (том 2 а.с.127-128) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9, у службовому кабінеті Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, по вулиці Леніна, 71, міста Лисичанська, в присутності понятих, добровільно надав співробітниками міліції - чоловічу куртку з тканини, схожої на вельвет, зелено-коричньового кольору з вставками чорного кольору, та чоловічу в'язану шапку.

Із довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.41) вбачається, що потерпілий ОСОБА_5, 21 лютого 2013 року, о 05 годині 20 хвилин, у зв'язку з отриманням травми, внаслідок побиття, звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, де пройшов обстеження на предмет виявлення видимих тілесних ушкоджень і де останньому було встановлено діагноз - забій м'яких тканин обличчя, підшкіряний забій в області правого ока, субконьюктивальний крововилив.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №101 від 01 березня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с.177) -

при зверненні до травмпункту 21 лютого 2013 року потерпілому ОСОБА_5 було встановлено діагноз - забій м'яких тканин обличчя, підшкірна гематома в ділянці правого ока, субконьюнктивальний крововилив в білочну оболонку правого ока,

при експертизі 01 березня 2013 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено - крововилив в білочну оболонку правого ока, рана нижньої губи в стадії заживлення,

утворились ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами, ймовірно в строк та за обставин, вказаних освідчуваним, тобто, ІНФОРМАЦІЯ_15 року,

рана нижньої губи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень що заподіяли короткочасний розлад здоров'я, оскільки для її заживлення необхідний термін більш ніж 6 днів,

забій м'яких тканин обличчя, підшкірна гематома в ділянці правого ока, субконьюнктивальний крововилив в білочну оболонку правого ока відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із протоколу особистого обшуку затриманої особи від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.72) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_10, у останнього було виявлено та вилучено: куртку зі штучної шкіри чорного кольору на гудзиках фіолетового кольору, спортивну куртку сірого кольору з написом «Adidas», сорочку сірого кольору з довгим рукавом з написом «AwarD».

Із протоколу особистого обшуку затриманої особи від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.198) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_12, у останнього було виявлено та вилучено: чоботи чоловічі зі штучної шкіри чорного кольору, на застебці типу «блискавка», 41 розміру з написом «Dеаrfіоn».

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №124-34/7 від 12 березня 2013 року (том 2 а.с.263-272) з фототаблицею (том 2 а.с.273-285), залишкова вартість досліджуваних об'єктів, викрадених у потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_15 року в квартирі за місцем мешкання останнього на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, з урахуванням ознак експлуатації, на момент проведення дослідження, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 520 гривень 75 копійок, зокрема: вартість телевізора марки «Silelis» складає 50 гривень, ручного візка - 13 гривень, мобільного телефона марки «Motorola C 113» - 175 гривень, чоловічої куртки з тканини, схожої на вельвет - 135 гривень, чоловічої в'язаної шапки - 12 гривень 50 копійок, чоловічих чобіт зі штучної шкіри з написом «Dеаrfіоn» - 15 гривень, жіночої куртки - 02 гривні 50 копійок, чоловічої куртки з х/б тканини - 40 гривень, чоловічої сорочки з х/б тканини - 24 гривні, чоловічої сорочки з тканини змішаних волокон - 55 гривень 25 копійок, чоловічої сорочки з тканини змішаних волокон - 45 гривень, футболки з х/б тканини - 24 гривні, футболки з тканини змішаних волокон - 16 гривень, вішалки-плічиків - 13 гривень 50 копійок.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 29 квітня 2013 року, відносно потерпілого ОСОБА_7:

Крім вищевикладеного, вина обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого кожному органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, 29 квітня 2013 року - грабіжу відносно потерпілого ОСОБА_7, викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіренними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2013 року (том 3 а.с.125) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останнього злочину 29 квітня 2013 року, у денний час, - відкритого викрадення мобільного телефону марки «Nokia 6020», IMEI НОМЕР_3, срібного ланцюга зі срібним хрестиком та грошей в сумі 121 гривня, в квартирі АДРЕСА_10 поєднаного із застосуванням насилля, при цьому, вказавши на малознайомих чоловіка та жінку - як на осіб, причетних до скоєння зазначеного злочину.

Із протоколу огляду місця події від 01 травня 2013 року (том 3 а.с.129-130) з фототаблицею (том 3 а.с.131-133) вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто місце скоєння злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 - квартира АДРЕСА_10 під час якого, на підлозі, виявлено плями речовини бурого кольору, схожої на кров, і, вилучено зазначену речовину, яку відібрано на фрагмент марлевої тканини з долученням контрольного зразка змиву та контрольного зразку марлевої тканини, на який було відібрано змив.

Із копії гарантійного талону (том 3 а.с.143) вбчається, що мобільний телефон марки «Nokia 6020», IMEI НОМЕР_3, придбано 16 грудня 2005 року у торгівельній мережі - магазині «Меркурій», по вулиці Червоногвардійській, 29, міста Лисичанська.

Із довідки травмпункту ЦМЛ імені Титова міста Лисичанська від 01 травня 2013 року (том 3 а.с.127) вбачається, що потерпілий ОСОБА_7, з метою встановлення видимих тілесних ушкоджень, 01 травня 2013 року, о 16 годині 40 хвилин, пройшов відповідне обстеження, котрим у останнього встановлено - забої, підшкіряні крововиливи м'яких тканин обличчя, двосторонні параорбітальні крововиливи, забій грудної клітини, множинні підшкіряні крововиливи, алкогольне сп'яніння, СГМ?.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №199 від 08 травня 2013 року відносно потерпілого ОСОБА_7 (том 3 а.с.152) -

при зверненні до травмпункту 01 травня 2013 року потерпілому ОСОБА_7 було виставлено діагноз - забої, підшкіряні крововиливи м'яких тканин обличчя, двосторонні параорбітальні крововиливи, забій грудної клітини, множинні підшкіряні крововиливи, алкогольне сп'яніння,

при експертизі у потерпілого ОСОБА_7 08 травня 2013 року виявлено - крововиливи голови, шиї, грудної клітини, живота, верхніх кінцівок,

утворились ушкодження від взаємодії з тупими твердими предметами, ймовірно в строк та за обставин, вказаних обстежуваним, тобто, 29 квітня 2013 року,

данні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Із довідки ПП «ОСОБА_44.» (том 3 а.с.162) вбачається, що станом на 29 квітня 2013 року вартість ланцюга зі сплаву срібла «925-проби», вагою 5 грамів, складає 240 гривень, хрестика зі сплаву срібла «925-проби», вагою 2,5 грами, складає 149 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №274/7 від 07 травня 2013 року (том 3 а.с.158-160) - ринкова вартість досліджуваного телефонного апарату, а саме, мобільного телефону марки «Nokia 6020», IMEI НОМЕР_3, за умови вільного ціноутворення на території України, на момент скоєння кримінального правопорушення, може складати 150 гривень.

Виходячи із здобутих в судовому засіданні доказів, суд не приймає до уваги і критично відноситься до пояснень обвинуваченої ОСОБА_8, наданих останньою у судовому засіданні, щодо епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, - умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_15 року, в частині того, що вона не причетна до скоєння зазначеного злочину.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_8, у данній частині, не відповідають здобутим у судовому засіданні доказам та спростовуються, як матеріалами кримінального провадження, так і - безпосередньо її поясненнями, данними останньою у судовому засіданні, в яких обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, вживаючи алкогольні напоїв разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та потерпілою ОСОБА_15, в квартирі за місцем мешкання останньої - на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, перебуваючи на кухні, невеликим ножем, який їй не належав, чистила картоплю, в подальшому, спрямував до спальної кімнати, де, в той час, знаходились обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_15, розмовляючи між собою. Простоячи декілька хвилин поруч з обвинуваченим ОСОБА_10, який відносно неї знаходився праворуч, та потерпілою ОСОБА_15, яка перебувала напроти неї, покинула спальну кімнату. Жодних конфліктних ситуацій між розмовляючими обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілою ОСОБА_15 - не виникало. Повернувшись до кухні, вказала присутнім, що потерпіла ОСОБА_15 - мертва. Будь-яких сторонніх предметів, в тому числі і ножа, коли вона заходила до спальній кімнаті, де знаходились потерпіла ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_10, в руках у останнього - не було. Безпосередньо в руках у неї, можливо, і був ніж, яким вона чистила картоплю, але точно вказати не може, так як не пам'ятає, в силу перебування в стані алкогольного сп'яніння. Причину виявлення правоохоронцями ножа, яким вона чистила картоплю, біля дивану - пояснити не може. Будь-який особистий та належний саме їй ніж - з собою вона ніколи не носила. Навіщо ходила до спальної кімнати та яку мету переслідувала, будучи присутньою при розмові між потерпілою ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10, яка стосувалася безпосередньо особистого життя останніх, - пояснити не може. Чому саме їй обвинувачений ОСОБА_10 висловив претензії щодо вбивства потерпілої ОСОБА_15 - пояснити не може. Чому повідомила свого знайомого - свідка ОСОБА_17, знаючи що той співпрацює з правоохоронцями, щодо своєї причетності до вбивства потерпілої ОСОБА_15, в тому числі і вказавши останньому щодо нанесення саме нею одного удару ножем у живіт потерпілій ОСОБА_15, - пояснити не може.

Окрім вищезазначеного, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 спростовуються поясненнями як обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_13, так і потерпілого ОСОБА_5, а також, поясненнями свідка ОСОБА_17, наданними останніми під час судового розгляду, зокрема,

поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, після вживання алкогольних напоїв в квартирі на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, перебуваючи у спальній кімнаті разом з потерпілою ОСОБА_15, розмовляли, сидячи на дивані. Через деякий час до спальної кімнати ввійшла обвинувачена ОСОБА_8, звернувшись до потерпілої ОСОБА_15, яка, відповідаючи, підхопилась з дивану. Під час розмови між потерпілою ОСОБА_15 та обвинуваченою ОСОБА_8 виник обопільний конфлікт, і остання пригрозила потерпілій ОСОБА_15, після чого, потерпіла ОСОБА_15 впала на диван, тримаючись за бік, це було практично одночасно з висловленою з боку обвинуваченої ОСОБА_8 погрозою. На його питання, обвинувачена ОСОБА_8, прокоментувавши свої дії, вказала, що нічого страшного не трапилося, оскільки безпосередньо її декілька разів підрізали і нічого не сталося. Зрозумівши, що обвинувачена ОСОБА_8 підрізала потерпілу ОСОБА_15 шляхом нанесення удару ножем, оскільки на тілі потерпілої ОСОБА_15 він угледів поранення, ймовірно утворене від ножа, крім того, обвинувачена ОСОБА_8 завжди, в тому числі і того дня, при собі тримала ніж, вийшовши на кухную разом з обвинуваченою ОСОБА_8, повідомив присутніх щодо вбивства обвинуваченою ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_15 Будь-яких сторонніх предметів при ньому, в тому числі і ножа, коли він розмовляв з потерпілою ОСОБА_15 у спальній кімнаті, - не було. На вулиці, втікаючи, намагаючись підхопити обвинувачену ОСОБА_8 під руку, порізався, оскільки в кишені останньої знаходився ніж, який вона завжди носила з собою,

поясненнями обвинуваченої ОСОБА_13, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 22 годині, перебуваючи разом з обвинуваченими ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_15, в квартирі за місцем мешкання останньої - на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, вживали алкогольні напої, при цьому, потерпілий ОСОБА_5, в цей час, - знаходився у спальній кімнаті, пристебнутим до труби системи централізованного опалення. Через деякий час, обвинувачений ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_15 направились до спальної кімнати, де знаходився потерпілий ОСОБА_5, а обвинувачена ОСОБА_8, утримуючи при собі ніж, спрямувала за останніми. Через деякий час обвинувачена ОСОБА_8, повернувшись та преребуваючи у шоковому стані, повідомила присутніх, що потерпіла ОСОБА_15 - мертва,

поясненнями потерпілого ОСОБА_5, з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_15 року, приблизно о 21-22 годині, за місцем спільного зі своєю співмешканкою - потерпілою ОСОБА_15 мешкання, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, перебували обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13, в той вечір він бачив ножа безпосередньо у обвинуваченої ОСОБА_8, яка весь час тримала той при собі,

поясненнями свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 декілька разів розповідала йому про свою причетність до вбивства ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 року, перебуваючи разом з обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в гостях за місцем мешкання ОСОБА_15, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, радившись, яку лінію поведінки зайняти, при цьому, вказавши йому щодо нанесення саме нею 1 удару ножем в живіт ОСОБА_15, пояснюючи мотивом своєї поведінки - перебування в стані сильного алкогольного сп'яніння, а також, побоюючись, що її правоохоронцям може здати ОСОБА_36, який невздовзі шатажував її зазначеним, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_8 усвідомлювала характер своїх дій, побоюючись подальшого викриття, та, розуміючи, що своїми діями здійснила посягання на життя іншої людини, передбачаючи наслідком своїх дій - смерть особи, не бажаючи, але свідомо припускаючи її настання,

підстав не вірити яким і сумніватися у їх достименності у суду не має, оскільки пояснення як обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13, так і потерпілого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_17, - погоджуються і не суперечать матеріалам кримінального провадження, окрім того, у останніх не було підстав для омовлення обвинуваченої ОСОБА_8, а також, і потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_17 були попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, і, відповідно, приведені до присяги,

при цьому, безпосередньо обвинувачена ОСОБА_8 будь-якого логічного пояснення - причині виявлення ножа, яким вона чистила картоплю, біля дивану, а також, причині перебування у спальній кімнаті при розмові між потерпілою ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_10, яка стосувалася безпосередньо особистого життя останніх, причині висловлення обвинуваченим ОСОБА_10 претензії щодо вбивства потерпілої ОСОБА_15 саме їй - не надала, одночасно, не пояснивши в судовому засіданні і причину повідомлення нею свого знайомого - свідка ОСОБА_17, знаючи що той співпрацює з правоохоронцями, щодо своєї причетності до вбивства потерпілої ОСОБА_15, в тому числі і вказавши останньому щодо нанесення саме нею одного удару ножем безпосередньо у живіт потерпілій ОСОБА_15

Окрім вищезазначеного, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, викладеного в данному вироку, підтверджується:

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.4-11) зі схемою (том 2 а.с.12) та фототаблицею (том 2 а.с.13-23), з якого вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто квартиру за місцем мешкання ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_5, на кварталі АДРЕСА_9 міста Лисичанська, а також, прилеглу до зазначеного будинку територію, під час проведення якого безпосередньо в квартирі було виявлено труп ОСОБА_15 з візуально встановленними тілесними ушкодженнями, а також, виявлено та вилучено: ніж з рукояткою із полімерного матеріалу у вигляді двох накладок, скріплених плащатим способом, загальною довжиною 24,8 см, довжиною клинка - 13,3 см, з нашаруванням речовини бурого кольору,

протоколом огляду місця події від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.42-44) з фототаблицею (том 2 а.с.45), з якого вбачається, що вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, під час огляду прилеглої до під'їзду №1 будинку АДРЕСА_18 земельної ділянки виявлено ніж, з дерев'яною рукояткою круглої форми, загальною довжиною 18,4 см, довжиною клинка - 8,4 см,

довідкою судово-медичного експерта Лисичанського міського відділення ЛОБСМЕ за №67 від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.27), з якої вбачається, що причиною смерті ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_15 року є ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням великих судин і гостра внутрішня крововтрата,

висновком судово-медичної експертизи за №67 від 21 лютого - 02 квітня 2013 року (том 2 а.с.65-68), який підтверджує пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 в частині взаєморозташування останньої та потерпілої ОСОБА_15 під час розмови, і, відповідно, подальшого нанесення удару, а також, з якого вбачається, що під час дослідження трупа ОСОБА_15 у морзі 21 лютого 2013 року було виявлено: зовнішнім дослідженням - забій в області правого колінного суглоба, колото-різане поранення передньої поверхні живота з правого боку, внутрішнім дослідженням - проникаюче поранення живота, пошкодження петель тонкого кишківника, поранення правої клубової артерії, крововилив в плевральну порожнину та черевний простір 1800 см?, проникаюче колото-різане поранення живота утворилося внаслідок дії плоского однобоко гострого твердого предмета, володіючого колото-ріжущими властивостями, проникаюче колото-різане поранення живота утворилося внаслідок дії твердого предмета, володіючого колото-ріжущими властивостями, з шириною клинка не більш 1,4 см, довжиною - біля 10 см, характер та локалізація тілесних ушкоджень вказує на те, що було не менш 1 контакту - з колото-ріжущим предметом в області живота з правого боку, направлення раневого каналу колото-різаного поранення живота - з переду-назад, з право-наліво, зверху-вниз, пошкодження на одязі за кількістю, характером, локалізацією співпадають з ушкодженнями, виявленими на тілі, не виключається можливість утворення поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів внаслідок удару ножем, наданим на експертизу, аба предметом, йому подібним, в момент заподіяння колото-різаного поранення, ОСОБА_15 була повернута передньою або передньобоковою правою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмета, будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитися внаслідок боротьби аба самооборони, на тілі трупа ОСОБА_15 не виявлено, смерть ОСОБА_15 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів, брюшної порожнини та великих сосудів, що ускладнилося гострою внутрішньою крововтратою, геморагічним шоком тяжкого ступеню, що підтверджується данними розтину трупа та результатами лабораторних досліджень, між проникаючим колото-різаним пораненням живота, отриманим ОСОБА_15, і настанням її смерті є прямий причинний зв'язок,

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження житла та аудіо/відео-контролю особи №2619т/30.04.13 від 30 квітня 2013 року (том 3 а.с.213), з якого вбачається, що співробітниками міліції проведено контроль за обвинуваченою ОСОБА_8 за місцем мешкання останньої - на АДРЕСА_17 під час якого здійснювався аудіо-контроль житлового приміщення, за результатами якого отримано інформацію у вигляді аудіозапису, зафіксованному на оптичному носію «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, де у папці «19.04.2013», обємом 478 МВ, у 20 звукових файлах «WАW» з номерами від 38 до 58, містяться фактичні данні, які вказують на причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_15,

протоколом огляду речей від 10 травня 2013 року (том 3 а.с.214-216), з якого вбачається, що співробітниками міліції, в присутності понятих, оглянуто інформацію, яка міститься на оптичному носію «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, у папці «19.04.2013», обємом 478 МВ, із записом у 20 звукових файлах «WАW» з номерами від 38 до 58, з яких вбачається причетність обвинуваченої ОСОБА_8 до вбивства ОСОБА_15, що безпосередньо міститься у звуковому файлі «WАW» з номером 52, у вигляді розмови обвинуваченої ОСОБА_8 зі свідком ОСОБА_17, у якій обвинувачена ОСОБА_8 зізнається, що саме вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, нанесла 1 удару ножем в живіт ОСОБА_15, мотивуючи свою поведінку перебуванням у стані сильного алкогольного сп'яніння.

і не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 провини у данній частині, суд розцінює, як спосіб захисту та бажання уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Крім того, і під час досудового розслідування, і під час судового розгляду, встановлено відсутність будь-якого мотиву на скоєння умисного вбивства ОСОБА_15 з боку обвинуваченого ОСОБА_10, що у своїх поясненнях не заперечувала і сама обвинувачена ОСОБА_8

На підставі викладеного, суд, оцінюючи в сукупності надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13, пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_33, пояснення свідків ОСОБА_38, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_35, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_28,ОСОБА_40, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_30, ОСОБА_31, - які були стабільними, послідовними, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, приходить до висновку, що винуватість

обвинуваченої ОСОБА_8, -

у скоєнні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виявилася в нахабному поводженні, неповазі до установ суспільного життя, явному ігноруванні елементарних правил поведінки, тривалому та безперервному, на протязі не менше 30 хвилин, грубому порушенні громадського порядку в частині забезпечення належних умов відпочинку та існування громадянина в суспільстві, насильстві та спричиненні тілесних ушкоджень, та винятковим цинізмом, який виявився в примушуванні до вчинення дій, спрямованих на приниження людської гідності, в присутності інших осіб, групою осіб,

у скоєнні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб,

доведено, і дії обвинуваченої ОСОБА_8 вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.296 ч.2, ст.115 ч.1 ст.186 ч.2 та КК України, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 -

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище,

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, повторно,

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_9 також вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 та ст.296 ч.2 КК України, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 -

у скоєнні незаконного позбавлення волі людини, а попередньою змовою групою осіб,

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_12 також вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 та ст.146 ч.2 КК України, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 -

у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно,

у скоєнні незаконного позбавлення волі людини, а попередньою змовою групою осіб,

доведено, і дії обвинуваченого ОСОБА_10 також вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 та ст.146 ч.2 КК України, відповідно.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене у вироку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_13 -

доведено, і дії обвинуваченої ОСОБА_13 також вірно і обгрунтовано органами досудового розслідування кваліфікувані за ст.296 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченою ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.296 ч.2 КК України), тяжких (ст.186 ч.2 КК України) та особливо тяжких злочинів (ст.115 ч.1 КК України), обвинувачена ОСОБА_8 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 3 а.с.285), у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ст.296 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_8, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.296 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_9, - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 1 а.с.85,86, том 3 а.с.236), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.296 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.186 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_10 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 2 а.с.101), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність тяжкого захворювання.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння (том 2 а.с.78).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_12 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.146 ч.2, ст.296 ч.2 КК України) та тяжких злочинів (ст.186 ч.2 КК України), обвинувачений ОСОБА_12 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 2 а.с.209), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_13 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченою ОСОБА_13 кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості (ст.296 ч.2 КК України), обвинувачена ОСОБА_13 - не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті - характеризується позитивно (том 3 а.с.218), у скоєному - щиро розкаялась.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_13, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

В якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_13, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи данні про особу обвинуваченої ОСОБА_8, обставини, що пом'якшують та обставину, що обтяжує покарання, а також, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, і, одночасно, думку потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який наполягали на призначенні обвинуваченим справедливого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання - у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями ст.115 ч.1, ст.186 ч.2 та ст.296 ч.2КК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_8, скоїла умисні злочини, один з яких, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та, є злочином проти життя та здоров'я особи, інші - пов'язані із застосуванням насильства та спричиненням тілесних ушкоджень, а також, в період строку випробування та не відбутого покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного злочину, у з'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 можливо лише за умови застосування покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, суд не вбачає.

У зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_8 скоїла більш одного злочину, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, оскільки, обвинувачена ОСОБА_8 скоїла злочини, викладені в данному вироку, в період невідбутого покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року (том 3 а.с.281), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченій ОСОБА_8 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8, відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року (том 3 а.с.296-300), слід обчислювати з 13 травня 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9, враховуючи вищенаведене, обставини, що обтяжують покарання, а також, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_9, щире каяття останнього, активну поведінку щодо розкриття злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.185 ч.2, ст.296 ч.2КК України) та тяжких (ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України), крім того, - в період строку випробування та не відбутого покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисного злочину, у зв'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд не вбачає.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який скоєно до ухвалення вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2012 року (том 1 а.с.97), з урахуванням особи винного, щирого каяття останнього, активної поведінки щодо розкриття усіх інкримінованих злочинів, а також, враховуючи відсутность тяжких наслідків від скоєного та повернення викраденного, і, одночасно, враховуючи роль та ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні лочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 покарання за ст.185 ч.3 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

І оскільки обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, відносно ДП «Донецька залізниця», викладений в данному вироку, до винесення вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 11 червня 2012 року (том 1 а.с.97), при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд вважає за необхідне застосувати і вимоги ст.70 ч.4 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, - за сукупністю злочинів: шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, в той час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв більш одного злочину (ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України), при призначенні покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочини, передбачені ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, викладені в данному вироку, в період невідбутого покарання, визначенного в данному вироку, суд вважає за необхідне, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 остаточного покарання за данним вироком, застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуте покарання, зазначене у данному вироку при застосуванні вимог ст.70 ч.4 КК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9, відповідно до ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 13 травня 2013 року (том 3 а.с.244-246), слід обчислювати з 13 травня 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_10, враховуючи вищенаведене, а також, з урахуванням наявності тяжкого захворювання, обставинм, що обтяжує покарання, і разом з тим, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_10, щире каяття останнього, активну поведінку щодо розкриття злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.296 ч.2 КК України) та тяжких (ст.186 ч.2 КК України), крім того, - в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, у тому числі і за скоєння аналогічних, у зв'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, суд не вбачає.

У зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 скоїв більш одного злочину (ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України), при призначенні покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

І, оскільки, обвинувачений ОСОБА_10 скоїв злочини, викладені в данному вироку, в період невідбутої частини покарання за вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року (том 2 а.с.95), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_10 остаточне покарання, - за сукупністю вироків: до покарання, призначенного за данним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком - вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14 листопада 2007 року.

Підстав щодо зміни запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, обраного під час досудового розслідування, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22 лютого 2013 року (том 2 а.с.13139-140), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10, - суд не вбачає.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.69), слід обчислювати з 21 лютого 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_12, враховуючи вищенаведене, обставину, що обтяжує покарання, і разом з тим, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_12, щире каяття останнього, активну поведінку щодо розкриття злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, і, одночасно, враховуючи ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих злочинів, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 скоїв умисні злочини, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості (ст.146 ч.2, ст.296 ч.2 КК України) та тяжких (ст.186 ч.2 КК України), у зв'язку з чим, на переконання суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства - у виді позбавлення волі, що, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст.69 та ст.75 КК України, суд не вбачає.

Так як обвинувачений ОСОБА_12 скоїв більш одного злочину, при призначенні остаточного покарання, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.70 ч.1 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_12 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, не зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв інкриміновані останньому злочини до винесення вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2013 року (том 2 а.с.207), підстав для застосування вимог ст.70 ч.4 КК України, тобто, для призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до зазначеної норми, - при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд не вбачає, оскільки, відповідно до інформації адміністрації Старобільського СІ УДПтСУ в Луганській області за №36/4-1145 від 28 лютого 2014 року - обвинувачений ОСОБА_12 повністю відбув призначений за вироком Лисичанського міського суду від 25 лютого 2013 року строк покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21 лютого 2013 року (том 2 а.с.191), слід обчислювати з 21 лютого 2013 року, оскільки, строк тримання під вартою, згідно до ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється - з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_13, враховуючи вищенаведене та обставину, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне також призначити - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.296 ч.2 КК України, і, разом з тим, приймаючи до уваги данні про особу обвинуваченої ОСОБА_13, яка в судовому засіданні щиро розкаялась та вибачалась за скоєне, з урахуванням обставин, що пом'якшують покарання, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та думку потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який на призначенні обвинуваченій ОСОБА_13 суворого покарання не наполягав, і, одночасно, враховуючи ступінь участі обвинуваченої ОСОБА_13 у скоєнні інкримінованого злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_13 можливе із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3, ст.76 ч.1 п.4 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_13 учасниками зазначеного кримінального провадження - не ставилося.

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_7 та представником ДП «Донецька залізниця» не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з проведенням в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 -

судової товарознавчої експертизи за №1302231/254 від 27 лютого 2013 року (том 3 а.с.60), - з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди,

витрати на залучення експертів - у сумі 343 гривні (том 3 а.с.61), підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

судової товарознавчої експертизи за №191-57/7 від 03 квітня 2013 року (том 2 а.с.373-377), - з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_33 майнової шкоди,

витрати на залучення експертів - у сумі 489 гривень 44 копійки (том 2 а.с.378), підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_12 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 244 гривні 72 копійки з кожного,

дактилоскопічної експертизи за №364/82 від 14 квітня 2013 року (том 2 а.с.328-345) - з метою встановлення причетності осіб до вбивства ОСОБА_15,

витрати на залучення експертів - у сумі 978 гривень (том 2 а.с.346), підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013),

судової товарознавчої експертизи за №124-34/7 від 12 березня 2013 року (том 2 а.с.263-285), - з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди,

витрати на залучення експертів - у сумі 1223 гривні 60 копійки (том 2 а.с.286), підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 407 гривень 86 копійок з кожного,

судової товарознавчої експертизи за №274/7 від 07 травня 2013 року (том 3 а.с.158-160) - з метою встановлення заподіяної потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди,

витрати на залучення експертів - у сумі 342 гривні 30 копійок (том 3 а.с.161), підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013), в рівних частках, по 171 гривні 15 копійок з кожного.

Витрати на залучення експертів - у сумі 586 гривень 80 копійок (том 3 а.с.122), пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї за №491/109 від 03 травня 2013 року (том 3 а.с.116-121), стягненню з обвинуваченої ОСОБА_8 не підлягають, оскільки останній обвинувачення в данній частині - не висувалось.

Речові докази по справі:

18 підкладок марки Д-65, 72 залізничних костилів, 11 противоугонів, що знаходяться на зберіганні у представника Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_42 (том 1 а.с.44,41,62,63),

- підлягають поверненню до Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця»,

2 мішки з тканини темного кольору, 1 поліпропіленовий мішок білого кольору, цвяховиймач, металева тачка, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці (том 1 а.с.62,64),

- підлягають знищенню, як не уявляючі будь-яку цінність,

1 авторегулятор, що знаходиться на зберіганні у представника станці Рубіжне ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_26 (том 1 а.с.148,165),

- підлягає поверненню до ДП «Донецька залізниця»,

2 авторегулятора, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці (том 1 а.с.192,194),

- підлягають поверненню до ДП «Донецька залізниця».

одяг ОСОБА_15 - светр чорного кольору з малюнком сірого кольору, сукня бардового кольору, штани чорного кольору, шкарпетки в білу і чорну смугу, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.145-146, 147,148),

- підлягають знищенню, як не уявляючі будь-яку цінність,

зразки нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_15 у 2 пакетах, зразки нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_10 у 2 пакетах, зразки волосся голови ОСОБА_15 у 1 пакеті, зразок крові ОСОБА_15 у 1 пакеті, зразок крові ОСОБА_10 у 1 пакеті, контрольний зразок марлевої тканини, на який було відібрано змиви крові ОСОБА_15, контрольний зразок марлевої тканини, на який було відібрано змиви крові ОСОБА_10, зразки папілярних ліній правої та лівої рук ОСОБА_15 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній правої та лівої рук ОСОБА_10 на 1 аркуші паперу формату А-4, сліди рук у кількості 42 відрізків прозорої липкої стрічки, зразок крові ОСОБА_8 у 1 пакеті, зразок слини ОСОБА_8 у 1 пакеті, зразок поту ОСОБА_8 у 1 пакеті, контрольний зразок марлевої тканини, на який було відібрано зразки крові, слини та поту ОСОБА_8, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_8 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_12 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_43 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_9 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_13 на 1 аркуші паперу формату А-4, зразки папілярних ліній рук ОСОБА_5 на 1 аркуші паперу формату А-4, фрагмент марлевої тканини зі змивом плями речовини бурого кольору, фрагмент марлевої тканини з контрольним зразком змиву, контрольний зразок марлевої тканини, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.145-146, 147,148,298,299, том 3 а.с.148,149),

- підлягають знищенню,

довідка про звільнення серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 (том 2 а.с.97,145-146),

- підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13,

чоловіча сорочка (толстовка) сірого кольору з довгим рукавом, теніска білого кольору з коротким рукавом, футболка світло-коричньового кольору, футболка бежевого кольору, трімпель, телевізор марки «Silelis», ручний візок на 2 колесах, чоловіча куртка зелено-коричньового кольору з вставками чорного кольору, чоловіча в'язана шапка, мобільний телефон марки «Motorola C 113», ІМЕІ НОМЕР_2, куртка зі штучної шкіри чорного кольору на гудзиках фіолетового кольору, спортивна куртка сірого кольору з написом «Adidas», сорочка сірого кольору з довгим рукавом з написом «AwarD», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с.145-147,149),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5,

фрагмент тканини червоного кольору, ніж з пластмасовою рукояткою, ніж з дерев'яною рукояткою, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.145-146,148),

- підлягає знищенню,

трудова книжка серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_10, свідоцтво Лисичанської автомобільної школи серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, направлення на медичний огляд на ім'я ОСОБА_10, наказ КП «ЛТрУ» про прийняття на роботу на ім'я ОСОБА_10, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.145-146, 147),

- підлягають поверненню обвинуваченому ОСОБА_10,

чоловіча куртка з написом «AnderMain», спортивна куртка (вітровка) чорного кольору, чоловіча куртка з написом «Panda 52» чорного кольору, пара чоловічих шкіряних зимових полуботинків чорного кольору (розмір 43), в'язана шапка чорного кольору з написом «Sport Best», в'язана шапка чорного кольору з написом «ForWildever», радіоприймач «ATLANFA», що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.145-146, 147),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5,

чоботи чоловічі зі штучної шкіри чорного кольору, на застебці типу «блискавка», 41 розміру з написом «Dеаrfіоn», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (том 2 а.с.222),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5,

куртка з плащової тканини, надана обвинуваченою ОСОБА_8, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області (том 2 а.с.298,299),

- підлягає поверенню обвинуваченій ОСОБА_8,

мобільний телефон марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_33 (том 2 а.с.385,386),

- підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_33,

оптичний носій «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, з файлом «19.04.2013», обємом 478 МВ, із записом у 20 звукових файлах «WАW» з номерами від 38 до 58, оптичний носій «DVD-R», об'ємом 4,7 Gb, інвентарний номер №170т, з копієюфайла «WАW» з номером 52, обємом 120529 КБ, із записом проведення аудіо/відео-контролю за вчиненням злочину, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 (том 3 а.с.217,218),

- підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.1, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

за ст.115 ч.1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років,

за ст.186 ч.2 КК України- у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.296 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 покарання - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років,

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20 лютого 2013 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, і, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_8, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 13 травня 2013 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та, на підставі 69 КК України, призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання, призначенного за данним вироком, покаранням, призначеним за вироком Лисичанського міського суду Луганської області 11 червня 2012 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.296 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання, визначене в данному вироку, у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_9, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 13 травня 2013 року.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.146 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки,

за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ст.186 ч.2 КК України- у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.296 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_10 покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за данним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Попаснянського районного суду від 14 листопада 2007 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання, за сукупністю вироків, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.146 ч.2, ст.186 ч.2, ст.296 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.146 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.186 ч.2 КК України- у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки,

за ст.296 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_12 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з 21 лютого 2013 року.

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, та призначити їй покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов'язки:

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_13, до набуття вироком законної сили, - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень за проведення дактилоскопічної експертизи.

171 (сто сімдесят одну) гривню 15 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави:

579 (п'ятьсот сімдесят дев'ять) гривень 01 копійку за проведення судових товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави:

995 (дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 58 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави:

652 (шістьсот п'ятдесят дві) гривні 58 копійок за проведення судових товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі:

- повернути до Сватівської дистанції колії СК ДП «Донецька залізниця»,

2 мішки з тканини темного кольору, 1 поліпропіленовий мішок білого кольору, цвяховиймач, металеву тачку, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці,

- знищити, як не уявляючі будь-яку цінність,

1 авторегулятор, що знаходиться на зберіганні у представника станці Рубіжне ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_26,

- повернути до ДП «Донецька залізниця»,

2 авторегулятора, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ЛВ на станції Попасна УМВС України на Донецькій залізниці,

- повернути до ДП «Донецька залізниця».

одяг ОСОБА_15 - светр чорного кольору з малюнком сірого кольору, сукню бардового кольору, штани чорного кольору, шкарпетки в білу і чорну смугу, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- знищити, як не уявляючі будь-яку цінність,

- знищити,

довідку про звільнення серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_10, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054,

чоловічу сорочку (толстовку) сірого кольору з довгим рукавом, теніску білого кольору з коротким рукавом, футболку світло-коричньового кольору, футболку бежевого кольору, трімпель, телевізор марки «Silelis», ручний візок на 2 колесах, чоловічу куртку зелено-коричньового кольору з вставками чорного кольору, чоловічу в'язану шапку, мобільний телефон марки «Motorola C 113», ІМЕІ НОМЕР_2, куртку зі штучної шкіри чорного кольору на гудзиках фіолетового кольору, спортивну куртку сірого кольору з написом «Adidas», сорочку сірого кольору з довгим рукавом з написом «AwarD», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5,

- повернути потерпілому ОСОБА_5,

- знищити,

трудову книжку серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_10, свідоцтво Лисичанської автомобільної школи серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_10, направлення на медичний огляд на ім'я ОСОБА_10, наказ КП «ЛТрУ» про прийняття на роботу на ім'я ОСОБА_10, що знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути обвинуваченому ОСОБА_10,

- повернути потерпілому ОСОБА_5,

чоботи чоловічі зі штучної шкіри чорного кольору, на застебці типу «блискавка», 41 розміру з написом «Dеаrfіоn», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5,

- повернути потерпілому ОСОБА_5,

куртку з плащової тканини, надану обвинуваченою ОСОБА_8, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області,

- повернути обвинуваченій ОСОБА_8,

мобільний телефон марки «Nokia 6131», ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_33,

- повернути потерпілому ОСОБА_33,

- зберігати в матеріалах кримінального провадження №12013030530000054 відносно обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 і ОСОБА_13

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокуророві.

Головуючий суддя:

Судді:

Часті запитання

Який тип судового документу № 42468999 ?

Документ № 42468999 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 42468999 ?

Дата ухвалення - 07.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 42468999 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 42468999 ?

В Лисичанський міський суд Луганської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 42468999, Лисичанський міський суд Луганської області

Судове рішення № 42468999, Лисичанський міський суд Луганської області було прийнято 07.04.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 42468999 відноситься до справи № 415/2592/13-к

Це рішення відноситься до справи № 415/2592/13-к. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) Лисичанський відділ Державної казначейської служби України Луганської області

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 42468996

Наступний документ : 42469000

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 42468999, 07.04.2014, Лисичанський міський суд Луганської області

Який тип судового документу № 42468999 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 42468999 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 42468999 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 42468999 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 42468999, Лисичанський міський суд Луганської області

Судове рішення № 42468999 відноситься до справи № 415/2592/13-к