Рішення № 42467570, 08.01.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2174/14-ц

провадження № 2/179/72/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 100 225,20 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем, як позичальником був укладений кредитний договір № R53400500964B.

Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 99 000 грн. строком до 12 грудня 2018 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитним договором у розмірі 12 % річних 12 числа кожного місяця.

Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування.

Станом на 08.09.2014 року сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 100 225,20 грн., де - 91 899,22 грн. - непогашена сума кредиту; 994,33 грн. - несплачені відсотки; 5 504,40 грн. - заборгованість по комісії; 1 827,25 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту.

Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між позивачем та відповідачем, як позичальником був укладений кредитний договір № R53400500964B. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 99 000 грн. строком до 12 грудня 2018 року, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитним договором у розмірі 12 % річних 12 числа кожного місяця (а. с. 6-7).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R53400500964B - загальна сума заборгованості за кредитним договором становить - 100 225,20 грн. (а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1 002 грн. 25 коп. (а. с. 19), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов'язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (01004, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ, код ЄДРПОУ 14359319, код банку 321767, ІПН 143593126655, п/р 351979000900 в ПАТ "ВТБ Банк"):

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук