Рішення № 42466976, 22.01.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5898/14-ц

Провадження № 2/210/445/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ромашевського В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №KRHTG40000000363 від 27 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 144 570,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2031 року. Згідно заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2008 року договір про іпотечний кредит №KRHTG40000000363 від 27 вересня 2007 року переведено з валюти гривня на валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 31 307,97 доларів США зі сплатою відсотків 14,4% на рік. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 27 вересня 2007 року уклали іпотечний договір № KRHTG40000000363. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 У зв'язку із невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 25 березня 2013 року судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 23 липня 2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк». В ході виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року №435/11091/12 (2/214/639/13) ПАТ «КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на нерухомість накладено арешт. Так при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №63359631 від 17 липня 2014 року позивачу стало відомо, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 11885210) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №25402924, код: 34545855, виданий 24 листопада 2011 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. Право застави/іпотеки у ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникло 27 вересня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження була винесена 24 листопада 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави/іпотеки. На теперішній час у зв'язку з неможливістю виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року №435/11091/12 (2/214/639/13) з реалізації предмету іпотеки, борг ОСОБА_2 залишається непогашеним, продовжується нарахування відсотків та неустойки за кредитом. Так, станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 111 401,70 доларів США та продаж іпотеки не покриває повністю заборгованість. Інформація про осіб на користь яких арештовано майно у банку відсутня. На підставі вищевикладеного просив суд винести рішення, яким виключити з акту опису та звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного відділом державної виконавчої служби Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження №25402924 від 24 листопада 2011 року, та стягнути з ОСОБА_2 на користь банку суму сплаченого судового збору.

Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Дзержинського ВДВС КМУЮ Дніпропетровської області до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позов про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Крім того ч.8 ст.54 вказаного Закону вказує, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Із змісту ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», випливає, що державний виконавець проводить опис та накладання арешту виключно майно, яке належить боржнику з метою виконання рішень щодо цього боржника.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про іпотечний кредит №KRHTG40000000363 від 27 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 (а.с.23) отримав кредит у розмірі 144 570,98 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2031 року (а.с.4-5). Згідно заяви ОСОБА_2 від 16 липня 2008 року (а.с.6) договір про іпотечний кредит №KRHTG40000000363 від 27 вересня 2007 року переведено з валюти гривня на валюту долар США (а.с.7-8). Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 31 307,97 доларів США зі сплатою відсотків 14,4% на рік. В забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 27 вересня 2007 року уклали іпотечний договір № KRHTG40000000363 (а.с.9-10). Згідно з договором іпотеки ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченому 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.19). У зв'язку із невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, та 25 березня 2013 року судом було ухвалено рішення, яке набрало законної сили 23 липня 2013 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме три кімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м. яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с.11-12). В ході виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2013 року №435/11091/12 (2/214/639/13) ПАТ «КБ «ПриватБанк» стало відомо, що на нерухомість накладено арешт (а.с.20-21). Так при отриманні витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна №63359631 від 17 липня 2014 року позивачу стало відомо, що арешт на майно ОСОБА_2 накладено: арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 11885210) на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №25402924, код: 34545855, виданий 24 листопада 2011 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.22). Станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 111 401,70 доларів США (а.с.13-18). Отже, право застави/іпотеки у ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникло 27 вересня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження була винесена 24 листопада 2011 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави/іпотеки. Виходячи з вище викладеного, заставодержатель має передбачене чинним законодавством право звернутися до суду з позовом про скасування арешту заставного майна, а арешт, накладений постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ на предмет іпотеки порушує права позивача як іпотекодержателя та унеможливлює добровільний продаж іпотечного майна в рахунок задоволення його вимог за відповідним договором. Відповідачами суду не надано доказів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог. За таких обставин накладання арешту на трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставним.

У відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1). Судові витрати судом не стягнуто у солідарному порядку з обох відповідачів з тієї причини, що Дзержинський ВДВС КМУЮ є державною установою та не має власного бюджету для погашення даних витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.10,11,114,321 ЦПК України, ст.ст.54,57,60 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна трикімнатну квартиру загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Зняти арешт з трикімнатної квартири загальною площею 61,50 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.ст.231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович