Ухвала суду № 42465080, 21.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1305/14 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.Провадження № 22-ц/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції МережкоКатегорія 58 21.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області Сидоренка Олександра Васильовича.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що на виконанні у ВДВС Яготинського РУЮ Київської області знаходився виконавчий лист, виданий 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року про зобов'язання КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» нарахувати та сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 05 травня 2013 року по день фактичного розрахунку та виконавчий лист про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, судових витрат.

В порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі, 25 березня 2014 року з комунального підприємства на користь ОСОБА_1 стягнуто 18 740, 49 грн заборгованості по заробітній платі.

Розрахунковий період стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку складає з 05 травня 2013 року по 25 березня 2014 року. На вимогу державного виконавця комунальним підприємством на користь ОСОБА_1 перераховано 15 048, 53 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1, 07 травня 2014 року, звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив витребувати у КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» довідку про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення, розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по день фактичного проведення розрахунку.

Як зазначає скаржник, 07 червня 2014 року він отримав постанову державного виконавця від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

ОСОБА_1 вважає, що така постанова є незаконною, так як рішення суду фактично не виконано в повному обсязі, державний виконавець не витребував з комунального підприємства довідки про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення, розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по день фактичного проведення розрахунку, просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області Сидоренка О.В. щодо прийняття постанови від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №41833897 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області Сидоренка О.В. від 29 травня 2014 року про закінчення виконавчого провадження №41833897 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, зобов'язати старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області Сидоренка О.В. відновити виконавче провадження №41833897, визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області Сидоренка О.В. щодо ненадання відповіді на заяву від 07 травня 2014 року та невчинення виконавчих дій з перевірки повноти виконання рішення суду.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра Васильовича щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження №41833897.

Скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра Васильовича від 29 травня 2014 року про закриття виконавчого провадження №41833897.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренка Олександра Васильовича щодо не вчинення виконавчих дій з перевірки повноти виконання рішення суду.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Відділ Державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як видно із матеріалів справи, постановою ВДВС від 05 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №382/1290/13-ц, виданого 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 10 жовтня 2013 року про зобов'зання КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 05 травня 2013 року по день фактичного розрахунку. ( а.с. 5,68).

Крім того, постановою ВДВС від 05 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №382/1290/13-ц, виданого 20 січня 2014 року Яготинським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення з КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 18 740,49грн заборгованості по виплаті заробітної плати, 2 000 грн моральної шкоди, 1 835,20 грн витрат за надання юридичної допомоги (всього 22 5785,69 грн.).

Згідно платіжного доручення № 231 від 25 березня 2014 року ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області перерахував на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 кошти, що надійшли від боржника в сумі 22 575,69 грн (а.с.73). Постановою ВДВС від 31 березня 2014 року виконавче провадження року про стягнення з КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на користь ОСОБА_1 18 740,49 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 2 000 грн моральної шкоди, 1 835,20 грн витрат за надання юридичної допомоги (всього 22 5785,69 грн ) закінчено у зв'язку із фактичним виконанням рішенням. З виконанням цього виконавчого листа ОСОБА_1 погоджується.

Під час виконання рішення про зобов'язання нарахувати і сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, державним виконавцем 14 березня 2014 року направлено КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» вимогу про нарахування і сплату середнього заробітку за час затримки розрахунку, а 30 квітня 2014 року УДСКУ в Яготинському районі на підставі платіжного доручення від 18 квітня 2014 року перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 15 124,15 грн. ( а.с.71).

Згідно листа КП «Яготинське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» № 83 від 31 березня 2014 року (а.с. 69,70) на ім'я ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області середній заробіток ОСОБА_1 за час затримки розрахунку, починаючи із 05 травня 2013 року по день розрахунку складає 15 124,15 грн., і ця сума має бути виплачена ОСОБА_1 в строк до 14 квітня 2014 року.

ОСОБА_1, 07 травня 2014 року, не погоджуючись із сумою, звернувся до ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області із заявою про роз'яснення щодо перерахування йому суми 15 048,53 грн, у якій просив витребувати у КП «Яготинське виробниче об'єднання управління водопровідно-каналізаційного господарства» довідку про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення (за місяць та одноденний) з детальним поясненням розрахунку та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по 20 березня 2014 року з детальним поясненням сум коштів, які підлягають до сплати ( а.с.4).

У зв'язку із заявою ОСОБА_1, старший державний виконавець 14 травня 2014 року направив до комунального підприємства вимогу, у якій просив надати вказані відомості ( а.с . 39).

Як видно із відповіді КП «Яготинське виробниче об'єднання управління водопровідно-каналізаційного господарства» від 22 травня 2014 року вказав, що відомості будуть надані після розгляду апеляційної скарги підприємства (а.с. 40), разом з тим в матеріалах справи відсутні докази отримання відділом ДВС відомостей щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Яготинського РУЮ у Київській області від 29 травня 2014 року закінчено виконавче провадження про зобов'зання КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» нарахувати та сплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи із 05 травня 2013 року по день фактичного розрахунку у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду. ( а.с. 7).

Відділ ДВС, 29 травня 2014 року, направив відповідь ОСОБА_1, з якої видно, що згідно платіжного доручення від 25 березня 2014 року ОСОБА_1 на картковий рахунок перераховано 22 575,69 грн ( а.с. 42).

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд вірно виходив із того, що в порушення ст.ст.11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про витребування довідки про його середній заробіток за останні шість місяців до звільнення (за місяць та одноденний) з детальним поясненням розрахунку та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05 травня 2013 року по 20 березня 2014 року з детальним поясненням сум коштів, які підлягають до сплати та направивши комунальному підприємству відповідну вимогу державного виконавця, 29 травня 2014 року старший державний виконавець виніс постанову про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, не перевіривши при цьому повноти виконання судового рішення і не дочекавшись відповіді і доказів, які б підтверджували розмір заробітної плати ОСОБА_1, а відтак і висновок , що вимоги ОСОБА_1 щодо відновлення виконавчого провадження є безпідставними, є передчасним.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 383 ЦПК України, відповідно до якої та роз"яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року, подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Скарга подана ОСОБА_1, стосується виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року. У справі сторонами були ОСОБА_1 та КП «Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Як видно з матеріалів справи не всі учасники виконавчого провадження залучені до участі у справі.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, та передає питання на новий розгляд.

Оскільки, суд при поставленні ухвали не з"ясував обставин, що мають значення для вирішення спору, не залучив до участі у справі всіх осіб, інтересів яких безпосередньо стосується спірне питання, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов"язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділ Державної виконавчої служби Яготинського управління юстиції Київської області - задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: