Постанова № 42463578, 25.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. справа № 804/3545/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (далі - ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідач) , в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №5510/10/04-63-18-03 від 18.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753122, індекс 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 13.02.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській (код ЄДРПОУ 38753122, індекс 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753122, індекс 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі;

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.02.2014 року відповідачем було прийнято рішення про невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з ПДВ за січень 2014 року. Надіслана позивачем декларація з ПДВ за січень 2014 року не вважається податковою декларацією, оскільки на дату подання зазначеної декларації з ПДВ ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» відсутнє у реєстрі платників ПДВ. Позивач не погоджується з зазначеним рішенням відповідача, вважає його незаконним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України. В позовній заяві зазначено, що анулювання реєстрації платника ПДВ та відсутність підприємства в реєстрі платників ПДВ не є законною підставою для невизнання податкової декларації з ПДВ, оскільки Податковим кодексом або іншими нормативно-правовими актами не перебачено таких підстав. Також позивач посилався на те, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оскаржується в судовому порядку. Таким чином, рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке оскаржується в судовому порядку не може бути підставою для неприйняття декларації з ПДВ за січень 2014 року. Окрім того позивач вважає необхідними заходами для належного захисту своїх прав зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року та зобов'язання відобразити показники (дані) податкової декларації з ПДІ за січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2014 р. зупинено провадження у справі №804/3545/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі №804/708/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування рішення №151/28-041 від 15.11.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2014 р. прийнято до провадження суддею С.В.Прудник адміністративну справу та поновлено провадження у даній справі і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 87).

До суду 24.12.2014 р. представником відповідача були надані заперечення проти позову, у яких зазначено, що у зв'язку з тим, що станом на подання позивачем декларації з ПДВ за січень 2014 року у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником ПДВ, декларація з ПДВ за січень 2014 року не вважається податковою, про що підприємство було повідомлено листом. Також у вказаних запереченнях просить здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження без участі представника.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі, позовні вимоги підтримував та просив задовольнити.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» перебуває на податковому обліку в органах податкової служби - Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

13.02.2014р. ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» було надіслано на адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за січень 2014р. разом із додатками, що підтверджено письмовими запереченнями відповідача.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно із п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 Кодексу, такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання;

- у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Отже, у разі відмови у прийнятті податкової звітності територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності із зазначенням підстав неприйняття.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом було встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист «Про те, що звітність не вважається податковою декларацією» № 5510/10/04-63-18-03 від 18.02.2014 року.

У вищевказаному листі зазначено, що у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» на дату подання декларації з ПДВ за січень 2014 року підприємство відсутнє, тобто зазначена декларація подана не платником ПДВ, що є порушенням вимог Податкового кодексу, надіслана поштою декларація з ПДВ за січень 2014 року не вважається податковою декларацією.

Порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Порядок подання до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової звітності регулюється ст. 46, 49 і 203 Кодексу та регламентується Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України, під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 5.1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України», затверджених наказом ДПС України від 14 червня 2012 року за № 516 обробка та занесення інформації з документів податкової звітності до електронних баз ОДПС виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію.

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2014 року містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Так, Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/708/14 було частково задоволено адміністративний позов ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішення №151/28-041 від 15.11.2013 року, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №151/28-041 від 15.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з моменту його прийняття.

Постанова суду від 12.02.2014 року по справі № 804/708/14 06.11.2014 року набрала законної сили, про що свідчить копія постанови, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку.

З огляду на цю обставину, відмова ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у прийнятті податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року у зв'язку з анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» є протиправною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач відмовив позивачеві у визнанні його податкової декларації з ПДВ за січень 2014р. податковою звітністю не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Дана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

З огляду на норми ст.ст.11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що достатнім та належним способом захисту та відновлення порушеного права позивача з боку суб'єкта владних повноважень є визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової декларації з ПДВ за лютий 2014р. податковою звітністю та скасування оспорюваного рішення з визнанням податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2014 р. поданою у день фактичного отримання її органом державної податкової служби, а також з відображенням показників даної податкової звітності у порядку та у спосіб, визначений Інструкцією «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА від 18.07.2005р. № 276.

Щодо прохання позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями ст. ст. 267 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Проте, у даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, адже у суду не має достатніх підстав вважати, що відповідач буде перешкоджати його виконанню після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлення судом строку для виконання судового рішення та зобов'язання подання звіту є правом, а не обов'язком суду та не може бути обрано позивачем одним із способів захисту порушеного права.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання податкову інспекцію у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, оскільки відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішень відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за січень 2014 року, скасування рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 5510/10/04-63-18-03 від 18.02.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року та ДПІ у Жовтневому районі м. прийняти податкову декларацію ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» з податку на додану вартість за період січень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ «КАРТСЕРВІС ПЛЮС» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 468 від 06.03.2014 р. (а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду підлягає поверненню відповідно до задоволених вимог, а саме у розмірі 58,47 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 25 грудня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30 грудня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 11, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 5510/10/04-63-18-03 від 18.02.2014 року про невизнання податковою декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753122, індекс 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 13.02.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753122, індекс 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд. 24) відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період січень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м. Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРТСЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 33634870, індекс 49005, м.Дніпропетровськ, узвіз Лоцманський, буд. 12-а) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 58,47 грн. (п'ятдесят вісім гривень 47 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30 грудня 2014 року.

Суддя С. В. Прудник