Ухвала суду № 42463155, 13.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2015 рокусправа № 804/6983/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» до Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ,3 особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фарм» про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Профтехінструмент» (далі - ТОВ «Профтехінструмент» ) звернувся з позовом до відповідача Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізької Центральної ОДПІ),3 особи ТОВ «Авіс Фарм», в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Авіс Фарм», за результатами якої складено Акт № 1096/220/34810550 від 10.04.2013 року, визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем 30.04.2013 року податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000972200 ,яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем та штрафними санкціями на загальну суму 102 791 грн., стягнути судові витрати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року позов задоволено , визнані протиправними дії Криворізької Центральної ОДПІ щодо порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Авіс Фарм», за результатами якої складено Акт № 1096/220/34810550 від 10.04.2013 року, визнано протиправним та скасовано прийняте відповідачем 30.04.2013 року податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000972200 від 30.04.2013 року, яким ТОВ «Профтехінструмент» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 102 791 грн., з яких 68 527 грн. - основний платіж, 34 264 грн. - штрафні санкції, на користь позивача стягнуті судові витрати у сумі 1 027, 91 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач Криворізька Центральна ОДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем Криворізькою Центральною ОДПІ з 09.04.2013 року по 10.04.2013 року проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Профтехінструмент» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Авіс Фарм» за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 1096/220/34810550 від 10.04.2013 року.

Перевіркою виявлено порушення позивачем п.44.1 ст.44 ПК України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1,2 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в МЮУ 05.06.1995року за №168/704, внаслідок чого документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Авіс Фарм;

ст.185, п.186.1 ст.186, п.188.1 ст.188 п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого у грудні 2012 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 68 527 грн.

Оскаржений у адміністративного порядку акт № 1096/220/34810550 залишений без змін, а скарга позивача без задоволення.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000972200 від 30.04.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 102 791 грн., з яких за основним платежем в сумі 68 527 грн., за штрафними санкціями в сумі 34 264 грн.

Дії відповідача щодо порядку проведення перевірки та вищезазначене податкове повідомлення - рішення позивач оскаржив в судовому порядку.

За приписами пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вищезазначених вимог податкового законодавства наказ відповідача №440 від 08.04.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки позивача та повідомлення №327/220/34810550 від 08.04.2013 року керівнику ТОВ «Профтехінструмент» не вручено, доказів отримання позивачем наказу про проведення перевірки та повідомлення відповідачем не надано.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог податкового законодавства при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, та визнання таких дій податкового органу протиправними.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.4.ст.198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз. 1 цього пункту.

Із матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Профтехінструмент» та контрагентом ТОВ «Авіс Фарм» укладено договір № 198/12 від 03.12.2012 року поставки товарів.

Виконання позивачем договору з постачання товару з контрагентом ТОВ «Авіс Фарм» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року (далі - Закону № 996-XIV), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами; сертифікатами відповідності, відомостями про рух товарів по складу; платіжними дорученнями тощо.

Вищезазначені первинні бухгалтерські документи надані до перевірки податковому органу , невідповідність цих бухгалтерських документів приписам чинного законодавства відповідачем не встановлена.

Посилання податкового органу як на доказ недійсності фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ «Авіс Фарм» на довідку зустрічної звірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в якому зазначено про відсутність діяльності контрагента за грудень 2012 року, то в силу закону отримання відповідачем від іншого податкового органу довідки зустрічної звірки не звільняє податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки вищезазначена довідка не має преюдиціального значення.

Згідно податкового законодавства України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка не може автоматично поширюватися на його контрагентів, при цьому на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Виходячи з наведеного чинним податковим законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними контрагента ТОВ «Авіс Фарм» позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за перевірений період та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за зазначений період часу.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентом ТОВ «Авіс Фарм» господарської угоди , позивач не мав підстав вважати діяльність зазначеного контрагента протиправною, так як на час дії угоди контрагент позивача був зареєстрований в установленому порядку як платник ПДВ, мав право виписувати та надавати податкові накладні, не був виключений із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Викладене свідчить, позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ «Авіс Фарм», а тому висновки податкового органу щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням форми «Р» № 0000972200 від 30.04.2013 року в сумі основного платежу в розмірі 68 527 грн. - є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошового (податкового) зобов'язання за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав згідно чинного податкового законодавства для застосування штрафних санкцій у розмірі 34 264 грн.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно присудив з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 1 027, 91 грн.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова