Постанова № 42462984, 28.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Справа № 922/3816/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Кузнєцова І.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та мережі", м. Харків (вх.№3999Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014 року по справі №922/3816/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та мережі", м.Харків,

про стягнення 2500,00 грн. ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та мережі" 2500,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов додаткової угоди № 1 від 07.08.2013 року до договору на виконання проектних робіт № 27-06/2013-1 від 27.06.2013 року щодо своєчасної оплати виконаних робіт. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 листопада 2014 року у справі № 922/3816/14 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та мережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" 2500 грн. боргу, та 1827,00 грн. судових витрат.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає рішення необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду від 06.11.2014 року № 922/3816/14 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Екстрім ЛТД" в задоволені позову, судові витрати покласти на ТОВ "Екстрім ЛТД".

Також, апелянт вказує, що на його думку це спростовується підписаними сторонами актом виконаних робіт №217 від 21.08.2013 року, в якому зазначається, що сторони не мають претензій одна до одної.

Позивач, ТОВ "Екстрім ЛТД", надав заперечення на апеляційну скаргу (вх.№12153 від 11.12.2014 року), в якому зазначив, що з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з дотриманням діючого законодавства та відповідно до матеріалів справи. Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить розглядати праву без участі представника ТОВ "Екстрім ЛТД".

Ухвалою суду від 22.12.2014 року, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, а також надане відповідачем через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та дотримання принципів судочинства було відкладено розгляд апеляційної скарги на інший день.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи на 21.01.2015 року була направлена сторонам рекомендованими листами, за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучено до матеріалів справи. Однак, позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 27 червня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екстрім ЛТД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМІТ. Комп'ютери та мережі" був укладений договір на виконання проектних робіт № 27-06/2013-1.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з розробки проектної документації ст. "П" по внутрішньому електропостачанню по об'єкту: "Багатофункціональна спортивна арена по пр. Маршала Жукова, 2Б з реконструкцією нежитлового приміщення по пр. Маршала Жукова, 2А під допоміжні приміщення в м. Харкові", а замовник приймає виконані роботи та оплачує їх.

Згідно з п. 2.1 договору, виконавець зобов'язався розробити та надати замовнику проектну документацію на протязі 14 днів з дати підписання сторонами даного договору, при умові своєчасного здійснення замовником авансового платежу за договором (п. 3.2.1).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт по розробці проектної документації становить 103152,00 грн.

Роботи на виконання умов договору були виконані позивачем та оплачені відповідачем в повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції 07 серпня 2013 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до вказаного договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, у зв'язку із зміною об'єму проектних робіт замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати додаткові роботи з розробки проектної документації ст. "П" по системі антиобледеніння по об'єкту: Багатофункціональна спортивна арена по пр. Маршала Жукова, 2Б з реконструкцією нежитлового приміщення по пр. Маршала Жукова, 2А під допоміжні приміщення в м. Харкові", а замовник приймає виконані роботи та оплачує їх.

Вартість робіт з розробки проектної документації становить 5000,00 грн.(п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, оплата вартості проектування здійснюється замовником в наступному порядку:

3.1. Замовник виплачує виконавцю аванс у розмірі 50% від суми додаткової угоди, а саме 2500,00 грн. після підписання додаткової угоди на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання.

3.2. Залишок - 50% від загальної суми, а саме 2500,00 грн., замовник оплачує після підписання акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів від дати підписання, на підставі виставленого виконавцем рахунку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, на виконання додаткової угоди, позивач виконав роботи вартістю 5000,00 грн., які були прийняті відповідачем 21 серпня 2013 року, що підтверджується актом виконаних робіт № 215.

Однак вказані роботи були оплачені відповідачем частково - в сумі 2500,0 грн. Решта вартості робіт в сумі 2500,0 грн. залишились несплаченими, хоча відповідно до п.3.2. додаткової угоди, відповідач зобов'язаний був сплатити решту загальної вартості робіт протягом 10 банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт, тобто до 06 вересня 2013 року.

18 лютого 2014 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 52/02-14 про сплату боргу, однак заборгованість до цього часу погашена відповідачем не була, що стало підставою для позивача звернутись до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів дослідивши умови укладеного між сторонами договору № 27-06/2013-1 та додаткової угоди № 1, вважає, що договір за своєю правовою природою є договором підряду, який містить визначення виконуваної роботи (предмету), ціну робіт, порядок і строки платежу та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України "Загальні положення про підряд".

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статей 26 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно частинам 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Колегія суддів звертає увагу, що аргументи відповідача, стосовно того, що актом виконаних робіт №217 від 21.08.2013 року підтверджується безпідставність позовних вимог є необґрунтованим, адже акт виконаних робіт не містить доказів оплати ТОВ "Сміт. Комп'ютери та мережі" вказаної суми заборгованості.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014 року по справі №922/3816/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміт. Комп'ютери та мережі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2014 року по справі №922/3816/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 28.01.15

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.