Постанова № 42462582, 15.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 816/4015/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/4015/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій незаконними та скасування акта опису майна,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області), в якому просило суд визнанти дії щодо опису майна у податкову заставу незаконними та скасувати акта опису майна від 18 січня 2012 року №5.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі №816/4015/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування акта опису майна задовольнити частково.

Скасовано акт опису майна від 18 січня 2012 року № 5 в частині включення до опису форматно-розкрійного станка MJ 6128 загальною вартість 21242 (двадцять одна тисяча двісті сорок дві) гривні 32 (тридцять дві) копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38719450) на користь Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" витрати зі сплати судового збору в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Позивач, не погодившись із відмовою у задоволенні частини позовних вимог, подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі №816/4015/14; прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної частини судового рішення, зокрема, вимог ч. 2 ст. 11, ч.2 ч.71 КАС України, п.п.87.3.5 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затверджене наказом Фонду державного майна України від 29.12.2010 року № 1954. Зазначив, що відповідач незаконно здійснив опис майна позивача, оскільки інвентаризацію майна підприємства та визначення переліку майна, що включається до цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проведено не було. Крім того, вказав на те, що визначивши перелік майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Отже, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції в частині відмови - скасуванню.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою в частині задоволення позову, також подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі №816/4015/14 в частині задоволення позовних вимог; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що описане у податкову заставу майно не становить невід'ємної частини господарсько-виробничої діяльності ПрАТ "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", оскільки не використовується підприємством на постійній та регулярній основі, а відтак, не може вважатись таким, що належить до цілісного майнового комплексу. Таким чином вважає позовні вимоги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнятим з порушення м вимог ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 ,86 ,159 КАС України.

У надісланих запереченнях на апеляційну скаргу позивача, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі №816/4015/14 в частині відмови у задоволенні позову - без змін, справу розглянути без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" має непогашений податковий борг.

З метою забезпечення виконання боржником податкових зобов'язань податковим керуючим ДПІ у м. Полтаві складено акт опису майна від 18 січня 2012 року №5 (а.с. 6), який зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20 січня 2012 року. Згідно зазначеного акта до податкової застави передано форматно-розкрійний станок MJ6128, монітор ViewSonic VP930-3, інв. № 1817, комп'ютер R-Line з процесором Cei E1200 LQA775, інв. № 1820, принтер МФУ А-4 ч/б Canon SENSES M , інв. №1822, системний блок P-DC-E 2168/2048/200/DVD-RW, інв. № 1824.

Не погоджуючись з правомірністю дій контролюючого органу щодо опису майна підприємства в податкову заставу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування акту опису майна від 18 січня 2012 року № 5 в частині включення до опису форматно-розкрійного станка MJ 6128 загальною вартість 21242, 32 грн, суд першої інстанції виходив з того, що форматно-розкрійний станок MJ 6128 не може бути використаний для погашення податкового боргу, оскільки призначений для безпосереднього використання у провадженні основного виду господарської діяльності позивача. Так, дійшов висновку, що вказане обладнання передано в податкову заставу передчасно та за відсутності достатніх на те підстав, оскільки податковий керуючий, не володіючи інформацією про можливі джерела погашення податкового боргу на підприємстві, на власний розсуд здійснив опис майна у податкову заставу без врахування приписів Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що монітор, комп'ютер з процесором, принтер та системний блок можуть бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки дане майно не забезпечує провадження основної діяльності підприємства. Також, прийшов до висновку, що дії відповідача щодо опису майна у податкову заставу не створюють для позивача юридично значимих наслідків, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та погоджується з висновком суду в частині задоволення позову з огляду на таке.

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України, передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності до положень підпункту 87.3.5 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України.

Додатком 2 до Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлено, що Державне видавництво "Полтава" 314000, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40 входить до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Принципи та процедуру віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, які не підлягають приватизації визначає Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, затверджене наказом Фонду державного майна України від 29 грудня 2010 року №1954 (далі - Положення №1954).

У відповідності до п. 4 Положення №1954, до майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, належать:

- спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, інші необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією;

- активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об'єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обґрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства;

- активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об'єктів загальнодержавного значення.

Пунктом 5 Положення №1954 передбачено, що після дати вручення підприємству податкової вимоги, яка надсилається (вручається) платнику податку в порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України, не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати ним суми грошового зобов'язання наказом керівника підприємства затверджується рішення про проведення інвентаризації майна підприємства, склад інвентаризаційної комісії та дата інвентаризації. До складу інвентаризаційної комісії, яку очолює керівник підприємства, залучаються головні спеціалісти та інші фахівці, обізнані з відповідною технологією та організацією виробництва. Датою інвентаризації є дата не пізніше третього календарного дня від дати вручення підприємству податкової вимоги. Інвентаризація майна проводиться згідно з чинним законодавством і повинна бути завершена в строк до 15 календарних днів після визначеної наказом дати інвентаризації.

Результати інвентаризації узагальнюються на засіданні інвентаризаційної комісії та оформляються протоколом, який підписується всіма членами комісії та затверджується керівником підприємства (пункт 6).

У відповідності до п.7 Положення №1954, на підставі матеріалів інвентаризації підприємство в п'ятиденний строк після затвердження результатів інвентаризації складає пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, за відповідними формами, наведеними в додатках 1 та 2 до цього Положення. Під час формування переліків керуються вимогами пункту 4 цього Положення та частини другої статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна". Зазначені переліки майна підприємство подає на затвердження до органу, уповноваженого управляти таким державним майном.

Пунктом 8 даного Положення встановлено, що уповноважений управляти державним майном, затверджує окремо перелік майна, що включається, та перелік майна, що не включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, в строк до п'яти календарних днів після дня надходження переліків.

Загальний строк процедури включення майна до складу цілісного майнового комплексу, що завершується затвердженням переліків майна органом, уповноваженим управляти державним майном, не повинен перевищувати 30 календарних днів після дати вручення підприємству податкової вимоги (пункт 9).

Згідно з п.11 Положення №1954, керівник підприємства згідно з вимогами чинного законодавства відповідає за:

- достовірність та повноту результатів інвентаризації;

- правомірність віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу підприємства;

- дотримання строку проведення інвентаризації та складення переліків майна;

- достовірність та повноту переліків майна, складених за результатами інвентаризації;

- своєчасне подання переліків майна до органу, уповноваженого управляти державним майном.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вказує на наявність спеціальної процедури віднесення майна до такого, що включається до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, що передує здійсненню опис майна у податкову заставу та обов`язку податкового органу дотримуватись вказаної процедури.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано докази вручення підприємству позивача податкової вимоги, яка надсилається (вручається) платнику податку в порядку, визначеному статтею 59 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів вказує на те, що Положенням про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, а також Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу на проведення опису майна в податкову заставу лише у випадках проведення інвентаризації майна, на підставі матеріалів якої складаються пооб'єктні переліки майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, за відповідними формами.

Однак, жодних доказів проведення уповноваженими особами ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" інвентаризації майна підприємства та визначення переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу матеріали справи не містять.

Так, колегія суддів зазначає, що опис майна позивача зроблено за відсутності доказів вручення позивачу податкової вимоги та незважаючи на не проведення інвентаризації майна підприємства, що є порушенням приписів Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства.

Тобто, податковий керуючий, не володіючи інформацією про можливі джерела погашення податкового боргу на підприємстві, на власний розсуд здійснив опис майна у податкову заставу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказане у акті опису майна від 18 січня 2012 року №5 обладнання передано в податкову заставу передчасно та за відсутності достатніх на те підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позову про скасування спірного акту опису майна в податкову заставу в частині включення до опису форматно-розкрійного станка MJ 6128, однак зазначає, що дані висновки вказують на необхідність задоволення позовних вимог про визнання дії щодо опису майна у податкову заставу незаконними та скасування акта опису майна від 18 січня 2012 року №5 у повному обсязі, а не лише в частині скасовання акту опису майна від 18 січня 2012 року № 5 в частині включення до опису форматно-розкрійного станка MJ 6128.

Отже, колегія суддів вбачає порушення відповідачем процедури здійснення опису майна ПАТ "Видавництво "Полтава" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому не може погодитись з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо опису майна у податкову заставу незаконними та скасування акта опису майна від 18 січня 2012 року №5 в частині включення до опису монітора ViewSonic VP930-3, інв. № 1817, комп'ютера R-Line з процесором Cei E1200 LQA775, інв. № 1820, принтера МФУ А-4 ч/б Canon SENSES M , інв. №1822, системного блоку P-DC-E 2168/2048/200/DVD-RW, інв. № 1824.

Крім того, колегія суддів вказує на те, що Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Таким чином, визначення судом першої інстанції переліку майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, та майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу не належить до компетенції суду та є втручанням у дискредиційні повноваження суб'єкта владних повноважень та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів вважає, що ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області, здійснюючи опис майна у податкову заставу та складаючи акт опису майна від 18 січня 2012 року №5, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим законодавством.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі №816/4015/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування акта опису майна підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову, з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/4015/14 скасувати в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій незаконними та скасування акта опису майна.

В цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Полтава" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" в частині визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо опису майна у податкову заставу незаконними та скасування акта опису майна від 18 січня 2012 року №5 в частині включення до опису монітора ViewSonic VP930-3, інв. № 1817, комп'ютера R-Line з процесором Cei E1200 LQA775, інв. № 1820, принтера МФУ А-4 ч/б Canon SENSES M , інв. №1822, системного блоку P-DC-E 2168/2048/200/DVD-RW, інв. № 1824.

В іншій частині постанову Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2014р. по справі № 816/4015/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.Судді Перцова Т.С. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 20.01.2015 р.