Ухвала суду № 42461997, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/4069/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року у справі за його адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Каменського районного управління юстиції Черкаської області про скасування постанови про накладення штрафу від 09.12.2013 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2013 року відділом ДВС Кам'янського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП№38173276 по виконанню наказу № 13/5026/1294/2012 від 07.05.2013 року, виданого господарським судом Черкаської області про зобов'язання ТОВ «Хлібна Нива» звільнити орендовані приміщення (лікеро-горілчаний цех, площею 2.501 кв.м., спиртосховище (частина), площею 53 кв.м., ангар, площею 570 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1) та передати їх за актом прийому передачі ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 05.08.2013 року вказане виконавче провадження на підставі п.13 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 02.10.2013 року виконавче провадження поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

07.10.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області винесена постанова №39362248 про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_2 у розмірі 340 грн.

Вказана постанова оскаржена позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Кам'янського управління юстиції Черкаської області про скасування постанови від 07.10.2013р., що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначеною постановою встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області від 07 жовтня 2013 року ВП№39362248 про накладення штрафу повністю узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем відділу ДВС Кам'янського РУЮ встановлено, що станом на 03.12.2013 року орендовані приміщення боржником не звільнені, що підтверджується відповідним актом, копія якого наявна у матеріалах справи.

09.12.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області винесена постанова про накладення штрафу на директора ТОВ «Хлібна Нива» ОСОБА_2 у сумі 680 грн. на підставі ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Згідно ч. 2 вказаної статті Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При цьому для вирішення питання щодо визначення поняття "посадова особа" необхідно виходити з правозастосовної практики, яка зазначає, що головним критерієм віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_2 є керівником (генеральний директор) ТОВ «Хлібна нива», що не заперечується сторонами та підтверджується відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Таким чином законодавством передбачено право державного виконавця накладати штраф на посадових осіб, а тому посилання апелянта на те, що державний виконавець не мав права накладати на нього штраф, оскільки боржником є ТОВ «Хлібна нива», є безпідставним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.