Рішення № 42461861, 27.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.15р. Справа № 15/5005/4268/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду від 15.10.13 р. за нововиявленими обставинами

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача (заявника): Бобошко О.А., дов. № б/н від 10.10.2013 року, представник;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення від 15.10.13 р. у справі №15/5005/4268/2012 за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на думку заявника є рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.12 р. у справі № 39/5005/4527/2012.

Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро" відзив на заяву не надало, його представник в засідання не з'явився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання останнім ухвали господарського суду про прийняття заяви до розгляду та призначення її розгляду на 27.01.15 р. (а.с. 43).

27.01.15 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника (відповідача), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.07р. між Публічним акціонерним товариством „Банк Кредит Дніпро" (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Кредит" (третя особа) укладений договір про надання траншевої мультивалютної кредитної лінії № 181207-Л (далі - Кредитний договір), згідно з умовами п.1.1. якого, позивач надає третій особі мультивалютну траншеву кредитну лінію для введення статутної поточної діяльності, в т.ч. на поповнення обігових коштів з лімітом кредитування в сумі еквівалентній 40 000 000,00 грн. за курсом НБУ на момент надання кредиту за цією кредитною лінією, а третя особа зобов'язується належним чином використати та повернути в передбачені цим договором та додатковими угодами строки кредит(транші) та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах визначеним цим договором.

Згідно п. 1.3. Кредитного договору, плата за користування одержаними кредитними ресурсами в залежності від терміну використання встановлюється в розмірі:

- 14 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

- 12 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

- 12 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро;

якщо інша відсоткова ставка не встановлена додатковою угодою про надання траншей.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення повернення кредиту плата за користування одержаним кредитом або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього договору і до дня фактичного повернення кредиту третьою особою, встановлюється в розмірі:

- 19% річних за користування кредитними ресурсами, що надані в гривні;

- 17 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в доларах США;

- 17 % річних за користування кредитними ресурсами, що надані в євро; кщо інша відсоткова ставка не встановлена додатковою угодою про надання траншей.

Сума заборгованості за кредитом, що не сплачена третьою особою у визначений цим договором строк наступного робочого дня вважається простроченою.

Відповідно п. 4.1. Кредитного договору, третя особа зобов'язується повернути одержані кредитні кошти протягом: (термін погашення траншу визначається в додаткових угодах до цього договору, що є невід'ємними частинами, але в будь - якому випадку термін погашення траншу не може бути пізніше 14.12.10р.), сплатити нараховані відсотки та комісії за цим договором зі своїх поточних рахунків шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок нарахованих відсотків та комісій відповідно до встановлених строків.

Третя особа свої зобов'язання за вищезазначеним Кредитним договором виконало неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 51 569 096,69 грн.

18.12.07р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (заявник) укладено Договір застави № 181207-З/1 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 5433.

Відповідно до п. 1.2. Договору застави, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором відповідач надав в заставу позивачу основні засоби, що визначені (ідентифіковані) та описані у п. 1.3 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору застави, у разі порушення термінів виконання умов Кредитного договору, позивач набуває право звернути стягнення на предмет застави.

Прийнявши до уваги зазначені вище обставини, господарським судом 14.03.06 р. прийнято рішення про задоволення позову та звернення стягнення на рухоме майно, що виступає предметом застави за Договором застави 181207-З/1 від 18.12.2007 р., в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за спірним Кредитним договором.

Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є по-перше, їх наявність на час розгляду , по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із наданих заявником матеріалів, 06.08.12р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 39/5005/4527/2012, яким визнано недійсним Договір застави № 181207-З/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", та Закритим акціонерним товариством „Комерційний банк „Кредит-Дніпро", правонаступником якого Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.12 р., залишеною Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.13 р. без змін, рішення господарського суду від 06.08.12 р. у справі № 39/5005/4527/2012 скасовано та договір застави № 181207-З/1 визнано таким, що не суперечить вимогам законодавства.

Проте, Постановою Верховного суду України від 25.11.14 р. у зазначеній вище справі Постанову Вищого господарського суду України від 17.09.13 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

За результатами нового розгляду Вищим господарським судом винесено Постанову від 16.12.14 р., якою Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 р. у справі № 39/5005/4527/2012 скасовано, а рішення господарського суду від 06.08.2012 р., яким спірний договір застави визнано недійсним, залишено без змін.

Зважаючи на вище викладене, вимога позивача щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором на рухоме майно, що виступає предметом застави за Договором застави 181207-З/1 від 18.12.2007 р., який в судовому порядку визнано недійсним, задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення від 15.10.13 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення від 15.10.13 р. у справі №15/5005//4268/2012 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк кредит Дніпро".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, буд. 10, код ЄДРПОУ 00554514) 22 203 (двадцять дві тисячі двісті три гривні) 82 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Рішення підписано: 28.01.15 р.