Ухвала суду № 42461591, 23.01.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4411/14

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора міста Херсона до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року прокурор міста Херсона звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, та після збільшення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення від 21.10.2014 р. № 256 «Про визначення генерального замовника, відповідального за організацію і проведення процедур закупівель за рамковими угодами» та від 28.10.2014 р. № 279 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.10.2014 р. № 256».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року задоволено клопотання прокурора міста Херсона про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено виконавчому комітету Херсонської міської ради та її посадовим особам до ухвалення рішення у справі вчиняти будь-які дії щодо оголошення процедур закупівель за рамковими угодами, укладання договорів в інтересах замовників з учасниками рамкових угод та вчиняти дії, передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2014 р. № 603 "Про особливості виконання рамкових угод".

09.12.2014 року виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно вжив заходи забезпечення позову, оскільки позивачем не було належним чином підтверджено, що в даному випадку порушуються його законні права, а також, що наявна небезпека неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга виконавчого комітету Херсонської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без

вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову прокурор міста Херсона посилався на те, що оскаржувані рішення прийняті всупереч законодавства, що регулює порядок здійснення державних закупівель. Позивач посилався на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого проведення процедури закупівель за рамковими угодами, прийняття інших незаконних рішень. В ході розгляду клопотання в суду першої інстанції, прокурор м. Херсона, в обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову також зазначив, що у разі проведення державних закупівель з порушеннями чинного законодавства України буде протиправно витрачено понад 30 млн. коштів місцевого бюджету, що , в свою чергу, заподіє шкоди правам та інтересам Держави та громаді міста Херсона, відновлення яких потребуватиме докладання значних зусиль та витрат у майбутньому.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно оскаржуваного позивачем рішення 21.10.2014 року № 256 виконавчий комітет Херсонської міської ради визначено генеральним замовником, відповідальним за організацію і проведення процедур закупівель за рамковими угодами за рахунок коштів міського бюджету до 2017 року.

В свою чергу, прокурор м. Херсона, звертаючись з відповідним позовом до суду, посилався на протиправність вказаного рішення та рішення від 28.10.2014 року № 279, згідно якого виконавчим комітетом Херсонської міської ради внесено зміни до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.10.2014 р. № 256.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.11.2014 року на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу "Вісник державних закупівель" розміщено інформацію про оголошення процедури закупівлі послуг в інтересах замовника - Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради на 2015-2017 роки.

Таким чином, в даному випадку, до вирішення у судовому порядку питання правомірності прийнятих рішень, в тому числі, в частині законності визначення виконавчого комітету Херсонської міської ради генеральним замовником, тобто особою, уповноваженою проводити процедуру закупівлі, відповідачем фактично реалізують вказані оскаржувані рішення, та вчиняються дії по реалізації процедури закупівель товарів та послуг за рамковими угодами.

Зазначене може призвести до заподіяння, у разі ухвалення рішення на користь позивача, шкоди правам, свободам та інтересам держави, в інтересах якої виступає позивач до ухвалення рішення в адміністративній справі, та відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв